让人迷惑的去中心化治理：究竟是创新还是想象？

撰文： Ashwin Ramachandran 与 Haseeb Qureshi，分别为区块链风险投资机构 Dragonfly Capital 初级合伙人与管理合伙人。作者授权链闻发表该文的中文版本。
编译： Perry Wang

时间得追溯到 2016 年初 ，当时变革的时机已经成熟。以太坊社区坚信， 去中心化组织 DAO 将为治理带来革命，准备为之投入重金。 The DAO 项目应运而生，聚集了当时 ETH 流通量的 10%。很快，其占到以太坊网络中总交易数量的 1.5%。

以太坊创始人 Vitalik 2016 年初在会议中介绍 DAO

以太坊 用户当时蜂拥进礼堂，聆听 DAO 将如何代表 未来治理模式 的演讲。演讲中宣称，这与传统的闭门型公司不同， DAO 将会让治理 高度透明 ，DAO 代表了在传统治理体上逐步的职能改善。DAO 还宣称「自动化在中心，人在边缘」，扬言让这个世界变得更协调、更高效。不管我们愿不愿意，都要被 DAO 拖进未来。

然后四年过去了，我们得到了什么？DAO 实现了治理革命吗？

目前的 DAO 是有形存在的，但存在感很「路人」。用户点几次鼠标就能设计和部署 DAO，目前总计已经部署了 1900 多个 DAO 。故事的发展原本以为是去中心化治理会站上 C 位，消除对企业架构的需求，应用的治理会超越传统上市公司治理的陈旧形式。

但迄今为止，现实很骨感，应用治理看上去与传统公司治理几乎一模一样。

DAO 一开始高喊的是「 追求自治 」——由群体控制的去中心化、大众化组织。但目前的 DAO 根本没有去中心化，也不是大众化。

就在上周，规模靠前的两家去中心化金融 （DeFi） 协议 由 5–6 方投票 就决定了对治理规则进行全面更改。

DAO 看上去并没有实现去中心化的大众民主，更谈不上对治理带来革命。

当 DAO 实现以代码取代人时，当然能改善组织效率。但 DAO 最初的承诺比这还要多很多。它们宣称带来一个能对 所有利益相关者 赋能的 民主未来 。如果其设想是这种情况，为什么现在普通的 DeFi 用户对 DeFi 的影响力跟股票与加密交易平台 Robinhood 用户对 Robinhood 的影响力并无差别呢？

当我们最初讨论这一问题时，原本打算写篇文章解释一下去中心化治理为什么 未能兑现其革命预期 。

但当时我想，也许这个结论是错的。

也许这里其实并不是去中心化治理未能创新的故事。也许真实的故事是：去中心化治理逐渐演变为与中心化治理形式 相融合 。

也许这不是失败，而是一个更深层次的事实：经过 数千年演变 的中心化治理架构，实际上是治理组织的最佳方式？

多数加密项目中治理如何发挥作用？

所有加密项目共遵循三种形式的治理。

第一种是 创始人控制 。与非上市公司类似，加密项目早期往往由其创始人控制。创始人负责引导产品战略及公司发展方向。创始人领导的企业常常类似于 专制政体 （在软件治理领域，这通常被戏谑地称为仁慈的独裁者 BDFL） ，很多应用层代币初创企业都是在这种治理模式下开始其创业之路。

这样是很有道理的！在一家组织的最初阶段，唯一重要是要 活下去 。中心化组织权力掌握在创始人手中，会大大提高组织的决策及行动速度。创始人领导的企业没有本质的错误，不过依赖这种治理形态的代币项目看起来与普通初创企业毫无区别。

很多代币项目采用的第二种主要的治理形态是「 团体控制 」。多数 L1 区块链和初期阶段的代币项目依赖一个由「 开明的精英 」组成的小团体来制定政策、确定产品路线图和战略方向，以及提议系统性变革。这种治理类型的典型代表包括 比特币、以太坊、Grin、Monero 等等项目。在加密领域，这些小团体几乎全部是由 核心开发者 组成的。

小团体治理模式使得去中心化协议实现一定程度的去中心化，将项目从创始人手中交到核心开发者的手中。但这种形态的治理并不是全新的创造。过往数十年中已经有很多组织实行了这种形态的治理，包括 The Linux Foundation、W3C、International Science Council、CERN 和 IETF。这是 管理复杂、高度技术性 项目的一种尝试和真实可行的方法。

很多加密项目采用的第三种治理形态是「 代表制 」或「 流民主 」。代表制民主让个体用户选举一组官员，以他们的名义进行决策和制定政策。其中流民主更较为常见，人们直接进行投票，或委托代表以他们的名义进行投票。

直接、代表制和流动式民主的虚拟演示，来源：Dominik Schiener

「完全去中心化」区块链应用在治理中经常采用代表制或流民主 （偶尔是代理投票） 。 治理代币 赋予了治理权，投票权重由治理代币的所有权决定。例如，Maker (MKR) 的治理接近于 股东直接民主 。Compound (COMP) 采取流民主方法，任何人可以 直接 投票或将其投票 权委 托给他人。

但看到这些形态的治理以前也存在！多数西方国家采取 代表民主制政体 。与此类似，多数上市公司也是由类似流民主的形态予以治理。例如，上市公司股东可以将其投票权委托给其他自行股东代其投票。这被称为 代理投票 ，允许单票授权 （尽管真正的流民主允许任意长的委托链——他人还可委托他人） 。区块链改善了这些治理形态的 效率和协调性 ，但它们并不是由区块链发明出来的。这些治理架构依然是目前多数上市公司股东治理架构的映射。

让我们退一步更认真审视一下这种平行关系。

上市公司如何治理？

要了解 DAO 治理与上市公司治理直接的平行关系，值得我们详细解释一下背景知识。

现代上市公司有两层治理： 管理层和董事会 。管理层监督公司日常运营，而董事会则提供战略监督并审查管理层。董事会由许多不同类型的董事组成，包括大股东和股东选举产生的董事。

DAO 以 代币持有人 代替股东，允许最大的代币持有人实际担任协议的董事会。这个事实上的董事会通过提议或投票进行升级和指导未来的发展，帮助引导协议的方向。

但是管理层完全被 代码 所取代。这是区块链改善治理的一种方式：用 自动化 代替人类。

但那并不是传统股东治理效率低下的唯一原因。

标准普尔 500 指数公司中 80% 以上为 机构投资者 所有，大盘上市公司的多数股权由少数股东持有控股权 （例如，先锋指数基金） 。这些投资者由于其所代表的公司数量庞大，因此需要特殊实体就所有董事会 / 股东的决策提供建议。这些实体称为代理咨询服务机构。

黑石 等指数基金依赖 Glass Lewis 或 ISS 等代理咨询服务机构对其公司治理提供意见。尽管这些 代理咨询服务机构 迅速崛起，改善了股东的投票效率，但并未真正得改善这一流程。代理咨询服务机构扩展其业务会获得更多收益，但他们并不直接承担错误决策的成本，因此他们并没有动力去改善底层股东投票流程的效率。

代理咨询服务机构与改善股东投票效率并不挂钩，来源：George Mason

区块链正是在这一领域能带来优势。区块链可以从根本上改善流民主或代理投票治理的 效率 。区块链允许 即时投票授权 ，使代理咨询服务民主化，并允许最好的分析人员影响主要投票者并获得额外的投票权。这是代理投票流程的重大改进。

加密世界中的合作社

但并非所有加密网络都与多数上市公司使用的体系呈平行关系。 Compound 将治理代币直接分发给协议中的用户和早期投资者。团队凭借这一做法，已经把控制权交给了 去中心化的流民主 。

Compound 代币分发，来源：Robert Leshner

这种代币分发形式反映了 合作社形态 。合作社是将股份出售给公司用户、创建者或客户的公司。想象一下， Uber 属于其司机和快递员， 而不是外部股东。从根本上说，合作社通过让用户 / 消费者直接控制公司的未来来协调激励机制。

美国户外运动品牌 REI 也许是最为知名的 消费者合作社 。当 REI 盈利良好时，消费者会根据其合乎资格的消费额瓜分年度 10% 利润。尽管传统公司通过派发股息或回购来增加对股东的回馈，合作社是让消费者 / 用户受益，通过奖励消费来进一步创造价值。

合作社是一个古老的构想，可以追溯到 18 世纪中叶 。但我们为什么没见到更多的合作社型企业？主要是因为合作社在资本和经营两方面的效率都比较低下——组织、协调和激励数以百万权益相等的股东是非常困难的！合作社很容易被结构更精简、更容易获得资本的传统型公司击败。

区块链可以改善合作社的 运营效率 ，让合作社打造出具有更高吸引力的模式，嵌入到去中心化模板上。但这里的治理创新依然主要体现在 效率和自动化 上，而不是其底层设计。

聚变还是缺乏创新？

考虑到以上所有因素，我们再回到原始问题。这种中心化和去中心化治理的聚合是几个意思？是我们创新失败的信号吗？还是几个世纪的演变和竞争已经让我们找到了 治理企业机构 的最佳方式？

我们没有肯定的答案。但现实似乎印证了传统企业治理是前进的康庄大道，至少目前是这样。

迄今为止，去中心化治理不过是传统方式的 去中心化版本 ，而不是创新。你可以说区块链治理目前正处于模仿阶段。随着每天有新的治理代币推出，企业家需要在治理理念迷宫中徘徊，然后才能发现最佳的治理机制。

我们希望这只是 萌芽期 的产物，随着时间的推移，更好的治理架构将出现。在 Dragonfly，我们很高兴能与在去中心化治理领域进行创新的优秀企业家合作。如果你在这一领域真正推出创新，欢迎来和我们谈谈，希望听到你的想法。