创始人亲述：你想了解的 Mint Cash 的一切-链嗅网

本文详细阐述了 Terra 底层机制缺陷、Mint Cash 运行机制及独特架构、相关代币空投规划等信息。

撰文：Shin Hyojin，Mint Cash 创始人
编译：Frank，Foresight News

事实上，Terra 及其稳定币生态发生的事情，确实是加密货币历史上最有趣、最戏剧性但又令人难以忍受的痛苦故事之一——就价值损失而言，仅次于 FTX 的崩溃。

虽然批评人士可能会告诉参与 Terra/LUNA 崩盘的投资者，他们参与了一个在过去三年的时间里精心策划的复杂庞氏骗局，但如果我们回看 Terra 是如何开始、曾经承诺过什么，以及谁受到了影响，就不难看出事实并非如此。

这是一个稳定币项目的故事，它承诺了一个真正有意义的愿景，并具有使其发挥作用的执行能力。

「去中心化」稳定币的案例

我们已经听说了无数的故事，都是人们把资金兑换为 UST 存入 Anchor Protocol，而不是存进银行账户。这并不是因为他们是加密货币的狂热爱好者，从而盲目地投资杠杆交易，而是因为 UST 使他们能随意访问我们许多人认为理所当然的银行基础设施。

譬如，乌克兰的一些家庭将毕生积蓄转移到 Anchor 存款上，因为他们的银行在战争期间关闭；委内瑞拉、阿根廷和其他拉美国家的人们持有 UST 并存入 Anchor，因为他们的政府不允许他们自由持有和兑换美元来对冲通货膨胀；撒哈拉以南的非洲小社区持有 UST 而非美元，试图避免在通胀期间受到外汇管制的打击。但他们都在 UST 崩盘后受到严重伤害。

这些是人们在 UST 崩溃后不久给一名前 Anchor 员工发送电子邮件所透露的真实故事，在类似危机下，更多的人也受到了 FTX 的严重影响，因为他们相信他们在 FTX 的现货账户上持有他们的 USDT，而 6 个月后 FTX 也崩溃了。

他们是不是不再这么傻，并从加密货币中提取了所有的钱？不，他们中的大多数人实际上转而在币安热钱包或币安 Earn 上持有 USDT，以在缺乏稳定的金融基础设施的情况下绝望地试图对冲通货膨胀。

大多数加密货币流动性确实来自投机需求，这在加密行业中没有人可以否认，也不会很快改变。甚至我们也希望得到同样的投机性需求，然而颇具讽刺意味的是，使 Anchor 上的 UST 或交易所钱包上的 USDT 成为投机需求的意外副作用。

为什么他们选择 USDT 或 UST，而不是完全受监管的东西？众所周知，这两种稳定币都没有 1:1 的法定货币支持。对于 UST 来说，情况相对简单——20% 的收益率为这些人提供了一个很好的机会，可以轻松对冲疯狂的通胀水平。但对于 USDT 来说，这实际上是因为它们往往具有更高的场外流动性，因为比特币流动性与 USDT 高度相关。

「不受监管」使它们成为毒枭和犯罪分子的热门选择，也让金融基础设施服务不足或受到高度资本和外汇管制的地区的人们安全地避免了本国货币贬值。

我们也是如此，我们相信金融隐私和资本自由流动的权利，而没有完全由「合法」资产支持的稳定币更有可能实现这些属性，正如 USDT 和 UST 所证明的那样。直接持有比特币是另一种流行的选择，但在美元化取得重大进展的经济现状下，这对很多人来说可能根本不是一个选择。

UST 和 Anchor 有机会成为比 USDT 更好的选择，因为 Anchor 存款不需要像交易所那样复杂的 KYC 登陆流程，尤其是对于那些无论如何都应该依赖场外交易的人来说。对于普通人来说，它足够简单，可以代替基于交易所的稳定币储蓄产品。

然而，在 UST 以及 Anchor 的一次致命的崩溃中，世界失去了一个可能更好的 USDT 替代品。这就是我们故事的开始。

Terra 稳定机制：到目前为止的故事

在我们深入研究之前，让我们简要回顾一下 Terra 的工作原理。UST 是一种「算法」稳定币，旨在通过基于套利的机制与 1 美元挂钩，该机制允许 UST 与 LUNA 进行合成兑换。

Terra 背后的基本思想是允许 1 个 UST 始终可以与价值 1 美元的 LUNA 兑换，LUNA 的价值由 Terra 验证者保护的价格预言机提供，反之亦然。

当 1 个 UST 的价值高于 1 美元时，外部套利者将被激励从市场上购买价值 1 美元的 LUNA，将其兑换为 1 个 UST，并以高于 1 美元的价格出售，从而获利；
当 1 个 UST 的价值低于 1 美元时，外部套利者将被激励以低于 1 美元的价格购买 1 个 UST，将其兑换成价值 1 美元的 LUNA，并以 1 美元的价格在市场上出售，同时赚取利润；

至少这是理论上的运行机制，剩下的就是历史了。

那么，到底出了什么问题？

首先关于 Terra 铸币（官方称为 Terra 市场模块）的实际工作原理，有几个鲜为人知的事实——因为上面的解释过于简单化，省略了几个要点。

Terra 市场模块是根据治理设置的两个参数（BasePool 和 PoolRecoveryPeriod），执行上述铸造和销毁合成兑换机制（首先在 Columbus-2 中实现）：

BasePool 是一个以 TerraSDR 为单位定义的参数，它定义了在 PoolRecoveryPeriod 区块数量期间两端可用于兑换的总虚拟流动性；

PoolRecoveryPeriod 是在 Tendermint 区块数量中定义的一个参数，它定义了 BasePool 应该重置（补充）回其初始状态的频率；

在 Terra 系统下，正确设置这些参数非常重要，因为如果虚拟流动性参数没有设置为略低于 LUNA 的实际市场流动性（即相对于交易所的实际法定货币），整个系统将很快进入死亡螺旋。

识别 Terra 稳定机制的基本问题

为什么会这样？让我们看看在没有外部做市商维持挂钩的情况下，在以下情况下会发生什么：

虚拟流动性明显小于 LUNA 的实际市场流动性

当外部参与者从市场上出售大量 LUNA 时（这比链上市场模块定义的流动性要高得多），同时 UST 价值也向下脱钩，系统将没有足够的虚拟流动性来跟上 LUNA 在外部市场上发生的交易规模。

这意味着有足够多的外部套利者参与进来，链上市场模块也无法燃烧足够的 UST 来按时铸造 LUNA 以恢复 UST 价值，UST 脱钩变得旷日持久，人们开始对系统失去信任，抛售更多的 UST——随着时间的推移，危机只会恶化，直到它失去所有价值，进入死亡螺旋；

从理论上讲，在这种情况下，尽管随着对系统的信任丧失，人们很可能也会抛售他们持有的 LUNA，但 LUNA 的供应不会受到影响。

虚拟流动性小于 LUNA 的实际市场流动性

这意味着，如果有足够的资本，操纵 UST 市值低于 1 美元是相对容易的（因为市场流动性很低）。即使没有攻击者，大量试图从系统中退出的人也会导致此问题。

但这一次，链上市场模块可以铸造比外部市场所能处理的更多的 LUNA，由于这种供应过剩，LUNA 的价值迅速暴跌，如果这种情况持续下去，LUNA 将继续被铸造，直到它失去所有价值，并且随着 LUNA 失去价值，UST 也会失去任何价值，以针对套利市场模块进行套利，进入死亡螺旋。

简单来说，从市场上购买 LUNA 将没有套利激励，因为链上的变化将小于链下的实际购买压力，导致 LUNA 被无限铸造。

为了防止出现第二种情况，Terra 白皮书最初定义了 LUNA 供应的最大上限——这在 Columbus-3 和 Columbus-4 之间的某个时间被悄悄删除，导致 LUNA 在 Terra 危机期间被无限铸造。即使他们没有取消 LUNA 供应上限，当 UST 供应被要求收缩得比供应上限允许的更大时，类似于第一种情况的死亡螺旋也会随之而来。

在 Columbus-4 升级后不久引入的另一个变化，是将 Terra Station 前端的所有 UST/LUNA 兑换交易重定向到 Terraswap（以及后来的 Astroport），Terra Station 上 LUNA/UST 的兑换交易将继续烧毁 LUNA 以获得更多的 UST。

虽然 Terra Core 本身的实际功能仍然完好无损（即通过 Terra LCD 进行手动交互仍将允许原生 UST 到 LUNA 的兑换），但最终用户实际上失去了对 UST 价值收缩的操作途径。Columbus-5 对市场模块进行了另一项更改，允许对 UST 到 LUNA 的兑换和 LUNA 到 UST 的兑换进行不同的兑换流动性限制，但此后不久又恢复了。

Terra 市场模块的另一个重要参数是预言机时间延迟，但很多人都不知道。仅在 2019 年，Terra 就发生了 1 次预言机攻击，导致团队在 Terra 预言机上部署了修补程序，这些修补程序在很大程度上改进了基于预言机的攻击，但牺牲了潜在的脱钩弹性。

最初 Terra 预言机只是将 LUNA 的当前现货价格提供给链上市场模块。这导致了攻击——攻击者在韩国加密货币交易所 Coinone 上人为地为 LUNA 制造了巨大的买卖价差，允许攻击者在 TerraKRW（另一种与韩元而不是美元挂钩的 Terra 稳定币）和 LUNA 之间重复链上兑换，虽然资金很少，但允许铸造比最初更多的 LUNA。

Terra 团队最初通过临时部署额外的交易所流动性，以缩小点差应对，然后将他们的预言机逻辑从现货价格更改为 15 分钟移动平均线。这并没有阻止同一个攻击者执行另一个攻击，即另一种攻击——这是相同的策略，只是被迫在更长的时间内执行相同的攻击（由于额外的 15 分钟延迟）。因此 Terra 团队再次做出回应，将预言机逻辑更改为链上现货价格数据的 30 分钟中间价移动平均值。

正如 Medium 文章和报告所指出的那样，这在当时是有道理的，因为 LUNA 在交易所的流动性很低。

然而，这需要权衡取舍，较慢的预言机喂价将意味着链上和链下市场之间的套利也是可能的，这将迅速稀释 LUNA 的价值。

然而，Terra 似乎并没有真正深入研究这个预言机权衡问题，直到 Terra 崩盘，唯一的参数是调整了现货价格和链上预言机之间的时间延迟。

流动性更强的 LUNA 市场引发了该公司之前发表的任何研究都没有涉及的其他问题：在交易量较高的高流动性市场中，预言机延迟造成的隐含风险。通常当市场变得更具流动性时，假设波动性较小，因为对于流动性越来越强的市场，需要更多的资金来对现货价格进行相同的变化。然而，情况并非总是如此——当市场在这些环境中变得动荡时，就会有大量的资本流动。

在这种情况下，如果出现问题，预言机延迟将是致命的，因为上述情况中描述的套利者有大量资本外流的空间。由于 DeFi 上的 UST 流动性被限制在类似 StableSwap 的 AMM（如 Curve Finance）中，这在 2019 年并不存在，这使问题更加严重，因为 StableSwap 曲线旨在尽可能长时间地保持挂钩，直到它迅速脱钩。

如前所述，由于 Terra 的预言机天生就有延迟，它根本没有足够的时间来应对高波动性和高流动性的市场。

总之，我们认为，即使 Terra 生态系统不断发展，也没有在这方面进行进一步的研究，预计 Luna Foundation Guard （LFG）将通过成为 Terra 区块链上另一个持有比特币作为抵押品的原生模块来接管这项工作。在这个过程中，据推测做市商将接管维持 UST 挂钩的工作，而无需从根本上改变其底层机制——不幸的是，在 TFL 和 Jump Trading 充分实施原生 LFG 模块计划之前，发生了我们所熟知的攻击。

Mint Cash：从我们离开的地方继续

Mint Cash 是 Terra 稳定币系统之前所做工作的延续，修补了其机制级缺陷并解锁更多用例。这是一次重大的重新设计，涉及许多根本性的变化，以至于它更接近于像 DAI 这样的超额抵押稳定币，而不是像 UST 这样的算法系统。尤其是：

使所有稳定币都完全由比特币抵押品支持，部分灵感来自 Jump Trading 对 Luna Foundation Guard（LFG）的原始提议；
提供的比特币抵押品、Mint（等同于 LUNA）和 CASH（等同于 UST）之间的有机合成兑换机制；
Anchor 变成稳定币杠杆的一部分，而不是印钞机；

这种重新设计的第一个挑战是定义一个市场，在这个市场中，比特币抵押品可以合成兑换为稳定币，反之亦然——类似于 LUNA/UST。Luna Foundation Guard（LFG）提案建议创建另一个市场模块，并分配模拟比特币流动性的治理设置的虚拟流动性参数——类似于 UST/LUNA 之间的现有市场模块。

这种方法的一个问题是，我们创建的稳定币和比特币抵押品之间在发布时不会有市场流动性。当没有市场流动性时，由于没有参考市场来确定这些参数，因此可能无法设置合成市场参数。

为了缓解这种情况，我们使用了一种新型的交易曲线，该曲线本质上是按需产生交易流动性。这将作为最初的市场生成引导机制，因为它可以为任何现有的非流动性资产建立市场，只要对那些换取流动性资产的需求。

其中也包含一个权衡，即这条曲线会产生指数隐含波动率（即指数增加的 delta 和线性增加的 gamma 值），因此目标是通过一个既有按需流动性又有合成市场曲线的混合市场（类似于最初的 LFG 提案）逐步淘汰它。

这个过程是完全不需要许可的，不需要项目方的干预。任何人都可以将比特币「兑换」为 MINT 或 CASH。也许最重要的是，如果没有提供明确的比特币抵押品，就无法铸造新的 MINT 或 CASH。这也意味着在这次重新设计下，任何一个代币的免费空投或私人销售都是不可能的。

MINT 的价值代表了 Mint Cash 系统中有多少对应资产是由比特币明确抵押担保的。这也意味着类似于上述攻击的预言机攻击也有可能发生，但是作为最初的缓解措施，比特币的价值被用作预言机参考，而不是直接获取 MINT 的市场价值，这很可能在最初缺乏流动性。

这旨在通过引入非合成资产作为抵押品来缓解上述的一些预言机问题，从而产生价格与预言机的线性相关性，而不是指数相关性。

综上所述：

任何人都可以通过提供比特币抵押品通过「mint2」模块铸造 MINT；
任何人都可以将 MINT 燃烧兑换回比特币，同时扣掉任何税收或流动性折扣；
MINT 可以通过市场模块自由地与稳定币 CASH 兑换；

这听起来相当简单。此外还有四种额外的关键机制可以保证币值稳定：

MINT 质押模块（bMINT），具有取消质押的时间限制；
清算模块；
税收模块（继承自 Terra 最初的税收政策）；
Anchor Sail 本身；

MINT 质押：更好的超额抵押，为 PoS 提供动力

像 DAI 这样的超额抵押稳定币的一个主要问题，是缺乏提供和撤回稳定币供应的激励措施。正如 Do Kwon 在此前一篇 Medium 文章中指出的那样：

DAI 是以太坊上使用最广泛的去中心化稳定币，但由于其货币政策的供需不匹配，它在扩容方面存在严重问题。

DAI 由希望获得 ETH 和 ERC-20 资产杠杆敞口的用户提供；

希望获得链上美元计价价值存储的用户需要 DAI；

当对稳定性的需求超过对以太坊资产杠杆的需求时，这种不匹配就会产生问题。最近在许多 DeFi 协议中使用 DAI 导致对 DAI 的需求大幅激增（与杠杆需求不匹配），导致 DAI 以相对于美元大幅溢价的情况进行交易，Maker 基金会采取紧急措施试图恢复挂钩。

DAI 的可扩展性问题也可以延伸到以太坊上的所有其他稳定币，这些稳定币的铸造成本高于铸造资产的面值。货币供应量受市场承受过剩资本成本（例如杠杆需求）的意愿的限制，而资本成本与稳定币的需求无关。反过来，DAI 货币政策的障碍又限制了 DeFi 的增长和采用。

客观讲，他关于 DAI 的问题陈述是非常有道理的。超额抵押必须依靠借入头寸，而借入头寸本质上是杠杆多头敞口。显然，比起做多 ETH 或其他资产，人们更喜欢寻找稳定币，这就造成了供需不匹配的问题。

那么，我们如何解决这个问题，同时确保系统始终保持抵押状态呢？我们的答案实际上是将其与权益证明（PoS）和流动性质押相结合。

质押意味着积极承担财务风险并长期致力于网络增长，以换取稳定的交易费用。这恰好与那些希望为稳定币提供抵押品的人完全一致，他们也积极承担金融风险并致力于稳定，同时获得系统产生的一些奖励。

人们要么将 MINT 委托给验证者，要么铸造 bMINT（Mint 的流动性质押衍生品），他们首先承担抵押不足的风险，同时又独家获得持续的交易费用，以及对稳定币 CASH 或 Anchor 利息征收的税款。

这使得质押 MINT 与标准的 PoS 区块链略有不同。首先，在协议触发的清算事件中，MINT 质押者首先受到整个验证者集中平均削减的影响（没有其他与安全相关的削减事件通常带来的后果）。该协议还在全球范围内设置了最低质押率，该质押率被用作是否调用协议范围强制平仓的一个因素。

取消质押也可能受到归属期的约束，这意味着 MINT 将在一段时间后解质押释放，而不是立即释放。

协议范围内的抵押品清算

Mint Cash 系统的另一个特点是协议范围的清算模块，该模块存在于大多数合成资产协议中。当当前质押的 MINT 价值低于最低铸币质押率时，将触发清算，该值计算如下：

mint_staking_rate = staked_mint /       (staked_mint + liquid_mint + (liquid_cash + acash_supply)                         * mint_oracle_price)

存在一个协议范围的参数「LiquidationWeights」，该参数决定了与处于流动的 MINT 相比，MINT 质押者应该面临多少间接损失，以承受货币收缩的责任。这是必需的，因为：

质押的 MINT 抵押品的清算权重较高，将导致显着的 bMINT 脱钩，这也将导致 Anchor Protocol 的清算——这可能会加剧协议挤兑的可能性；
质押的 MINT 抵押品的清算权重较低，将导致 MINT 对比特币的预言机价格影响更高；

在清算拍卖中，MINT 和 CASH 都被接受。其中以 CASH 计价的拍卖出价，优先于以 MINT 计价的拍卖出价。任何收到的资产都会立即被烧毁，以使当前的 MINT 质押率高于最低质押门槛。

清算事件需要额外收取两项费用：

协议清算费：协议为控制资金退出而征收的费用；
清算溢价：支付给清算人作为参与协议清算的补偿；

现金税

Mint Cash 直接继承了 Terra 的货币政策，该政策除了标准交易费用外，还对稳定币计价的交易征税。存在这种情况的原因有以下两个：

没有通货膨胀的风险激励：与大多数 PoS 资产不同，通货膨胀在 Mint Cash 系统下不存在，因为铸造的所有资产都必须由比特币直接支持。这一点尤为重要，因为 MINT 质押者也比流动性 MINT 持有者承担额外的抵押品风险——需要额外的激励措施；
货币紧缩的经济杠杆：通常、较高的税率与货币紧缩相关，反之亦然，这与利率因素类似。当需要货币紧缩时，除了标准的清算程序外，这些货币杠杆的调整速度应快于标准治理建议（如果需要），由于 Mint Cash 系统在税率和利率之间有直接的相关性，因此这是相对微不足道的；

Anchor 利率作为 Mint Cash 货币政策的一部分

在现代经济学理论下，本币利率在货币政策和稳定性中起着关键作用。Anchor 的 20% 利率对 Terra 的巨大成功至关重要——声称是「所有 DeFi 的基准利率」。DAI 也有一个类似的概念，称为 DAI 储蓄率，它还激励质押的 DAI 持有者获得一些利息，同时有助于协议的稳定性。

值得一提的是，较高的外币利率总是与较高的杠杆成本（即国内市场的流动性减少）、较高的通货膨胀率（即外汇市场的货币贬值）或两者兼而有之相关。与此同时，较低的利率通常被认为会导致资本净流出。

考虑到这一点，我们可以在链上锚定货币提供的利率与现实世界利率之间建立一个「安全缓冲利率」，其中利率的差异足以防止大规模资本外流，同时不会导致更高的有效借款利率。该缓冲利率可由以下机构提供资金：

外部流动性质押衍生品提供的收益，包括质押的 ETH、质押的 SOL、质押的 ATOM 等；
通过智能合约而不是通过银行实现贷款流程自动化所实现的任何效率提升，从而需要更少的息差；

只要外部 LST（如 Lido 或 EigenLayer）具有足够的风险对冲策略或已知对潜在削减事件具有弹性，以保持相对于其基础资产的恒定已知利率，该 LST 也可以用于代表基础未质押资产的杠杆头寸。对冲头寸也可用于组合多种资产头寸并降低风险，同时增加回报敞口。这应该有助于激励协议上的借款，而不仅仅是依靠做市商或人为的代币激励。

如前所述，存入 Anchor 的稳定币 CASH 无需纳税。然而它的利息会自动征税，要么被燃烧，要么被转入金库以奖励 MINT 质押者。由于这对应于合成的 M1 供应量，而基础现金对应于 M0，因此将 CASH 出口到其他区块链可能侧重于 aCash（锚定存入现金）而不是基础 CASH，以简化税收计算。

Anchor Sail 是我们新版本的 Anchor，也具有非美元计价的存款功能。这是通过一个新的合成外汇借贷模块实现的，该模块允许用户将 CASH 借入与他们熟悉的货币挂钩的另一种稳定币，如 CashEUR 或 CashKRW。由于只要比特币对基础货币有流动性，就可以铸造 CASH，这大大提高了希望继续使用非美元货币用户的覆盖面——这也是原始 Anchor 的首要功能要求之一。

为什么不在 Terra Classic 上构建？

我们从 Terra/LUNA Classic 社区收到的一个共同问题是：我们为什么不在 Terra Classic 上构建，以重建 UST？

我们需要从一个干净的状态开始，有几个原因：

从根本上重新设计——原则上，Mint Cash 是一次根本性的重新设计，尽管仍然基于曾经为旧的 Terra 稳定币协议提供动力的类似想法、概念和区块链代码。虽然我们可以分叉现有的 Terra Classic 并从那里开始，但过度通货膨胀已经造成的一些损害可能是不可逆转的；
未修复的缺陷——如上所述，这种完全重新设计的原因之一是因为旧的 Terra 稳定币协议存在多年未修复的根本缺陷。无论如何，这需要对核心稳定币协议本身进行重大重写。这样的工作超出了在现有区块链上工作的单个团队的范围，但需要新公司和项目的资金、支持和基础设施水平；
中心化基础设施——某些基础设施，如 LCD（轻客户端守护进程）和区块浏览器，正在慢慢独立于 Terraform Labs，这要归功于 Terra Classic 社区的工作。然而，Terra 稳定币协议及其核心 DeFi 乐高积木（如 Anchor）的很大一部分被设计为由中心化实体运营，而不是用于完全去中心化的所有权迁移。这包括以太坊上的 WLUNA 合约（最初设计为现已退役的 Shuttle Bridge 的一部分，作为 Mirror 的一部分，没有为以太坊区块链上的去中心化资产迁移提供适当的设计选择）、Anchor/Mirror 和其他 TFL 构建协议的 CosmWasm 合约所有权，以及与这些智能合约相关的运营基础设施（例如合约管理员每个 Epoch 手动调用的 Anchor 上的命令）；
资产分配和遏制通货膨胀——随着 Terra 稳定币的崩溃，严重的通货膨胀导致许多对普通 LUNA 持有者不利的实体拥有大量这些现在接近无价值的代币。Terra 区块链上的资产分配已经在 TFL、VC、交易所、做市商和大型验证者之间非常中心化。总而言之，在没有重新启动的情况下修复所有这些问题将是非常困难的，因为即使是全链的重写也会导致这些参与者仍然拥有大量的供应；

然而，我们也真诚地希望帮助 Terra Classic 社区至少从 Terra 稳定币系统毁灭性崩溃造成的一些重大损失中恢复过来。这就是为什么我们决定引入一个「Burndrop」计划，只有对我们打算建立的这个新生态系统感兴趣的人才能得到奖励，而那些不感兴趣的人仍然可以从燃烧的代币和减少的供应中受益。