创作者说 | 全链游戏：伊甸园还是乌托邦？

「创作者说」是 Foresight News 推出的一档对话专栏创作者栏目，我们会向每个月评选出的优秀创作者就市场热点话题发问并将收集到的结果整理成文，博采众议，发掘更具深度的思考。

撰文：Foresight News 9 月优秀内容创作者
整理：Foresight News

随着 Play to Earn 叙事的热潮退去，大家对链游赛道的关注逐渐从 GameFi 转向了「全链游戏」。于此同时，对于「全链游戏」存在意义的探讨也有着不同的声音。「全链游戏」赛道是未来方向还是昙花一现，是伊甸园还是乌托邦？

本期「创作者说」主题为「全链游戏：伊甸园还是乌托邦？」，我们邀请到了 9 月 Foresight News 优秀创作者榜单中上榜的 Lao Bai、NFTGo、极客 Web3、Old Fashion Research、0x00pluto、LongStory Research、故事，还特别邀请了 Mask Network 投资和生态团队的 Kaspar 加入到本期的讨论。

围绕「全链游戏」这个话题，我们抛出了「链游的使用体验如何？」、「是否会牺牲可玩性？」、「与 GameFi 和传统游戏的区别在哪里？」、「目前有什么瓶颈，如何克服？」以及「你认同还是反对全链游戏？」这五个问题。以下是我们收集到的答案：

1、你体验过哪款全链游戏或者链游吗？请谈谈你的印象最深刻的体验。

Lao Bai：作为传统游戏老玩家之前还真的没上手玩过链游，因为绝大多数一看就没有想玩的欲望，而打金也确实不是我的风格。最近打算去体验两款全链游戏，Loot Surviors 和 Sky Strife，暂时还没什么体验。

NFTGo：没记错的话，Wolf Game 就是一款全链游戏，极为简单的游戏机制却又带来了极为夸张的热度。Wolf Game 在 21 年底一度成为市场的焦点，甚至达到了 3000w+ 美金交易量。当然，Fomo 情绪下，热度来的快，去的也快。

我们简单回顾下它的玩法， 购买 NFT 有 10% 的几率得到狼，90% 的几率得到羊。羊可以生产 Wool（Wolf Game 的 Token），但是羊生产的 Wool 需要给狼交「保护费」，Wool 可以直接卖出或是用来繁育新的 NFT——繁育的 NFT 有 10% 的几率被狼抢走。以及，羊在累积 Stake 2 万枚 Wool 后可以解除 Stake，而解除 Stake 时有 50% 的概率将 100% 的 Wool 落袋为安，但也会有 50% 的概率被狼全部抢走。

高收益和新鲜的玩法下，每个人都可能是赌徒。最先一批入场的玩家赚的盆满钵盈，进而疯狂地向周围的用户传播。在疯狂的 Fomo 情绪下，OpenSea 的地板价达到了近 5ETH 。

当然，Wolf Game 最后崩盘的原因也很简单，随着增量上来新人入场门槛很高，而一旦无法吸引到足够多的新用户，老用户就会加速流失，无人接盘。

现在看来，Wolf Game 甚至都不能完全称为一款链游，因为赌性太大，游戏性太小；但它的出现确实让越来越多的 Web3er 去思考——如何将链游设计成一个可持续发展的游戏，而不仅仅是一个快速积累财富的工具，是链游行业良性发展的必要因素。

极客 Web3：体验过 AC 在 Fantom 链上做的一款全链游戏 当时它做的东西应该和很多文字版 RPG 游戏差不多。

Old Fashion Research：目前玩过的有 Primodium、Roll your own、Loot Survivor、Sky Strife、Loot Royale、Starknopoly、Cellula、Shoshin。

我个人更喜欢非对抗性的策略 / 经营游戏，所以 Roll your own 和 Primodium 是我印象比较深刻的，玩起来体验也比较流畅，测试网上没有什么交易卡顿的问题。

My Cellula 的题材很特别，用游戏化的方式展现了是一个生命从细胞随机生长的过程、被一步步培育的过程，让我形象地体会到「自主生命」这个概念。

0x00pluto：我玩过不少，像 StepN，tinyWorld, Melody，friend.tech 等。我得说，对这些游戏，我有几点深刻印象。

首先，整体操作体验，说实话，不太行。链上交互得等，有时候感觉自己就像在等一杯半小时的奶茶，心里那叫一个急。

再说进入门槛，也不低。你得有钱包，得有 Token。想想那些刚接触的小白，可能一头雾水，就退缩了。

但有趣的是，游戏里的玩家，大家都在 Fomo，怕错失良机。尤其是一些后来的玩家，他们仿佛成了「接盘侠」，总想赚快钱，但真的能赚到吗？

总结一下，Web3 游戏，潜力大，但还得走很长的路。希望它们能真正为玩家带来好的体验，不只是赚钱的工具。

LongStory Research：参与了 Primodium 最新版本。一开始是一个基地升级加资源累计的过程，经过一定时间的资源累积基地就会达到可以探索外太空的标准。于是玩家需要排出采矿船去母星之外采集稀缺资源。除了层层递进式的资源采集玩法 Primodium 还有刺激的 pvp 基地突袭。玩家将选择他们想要瞄准的基地，选择他们想要部署的单位数量，然后派出他们的舰队，一场战斗下来将会产生胜利者和失败者。进攻方将根据所派出部队的载货能力获得一部分防守基地资源。最新迭代的版本里面还有一个任务系统。玩家完成目标时，他们会获得资源或单位奖励。

对我个人而言主要的乐趣就是把自己的地址打进排行榜。由于排行榜的存在玩家可以对榜单上的坐标发起挑战，如果没有足量的 units 在基地防守，玩家随时会从排行榜上掉下来。

故事：我链游玩的不多，玩过的第一款是神秘岛。每天都在计算如何收益最大化，但耐不住代币价格一路下跌，什么策略都回不了本，慢慢就放弃了。

今年在 Gink 和 Will 的 cx 下，开始了解全链游戏，混在天然群里和大家学习。玩过群友一款全链大富翁，体验还是非常丝滑的。

Mask Network 投资和生态团队 Kaspar：目前基本市面上有的全链游基本玩过 80% 吧，链游的话反而少一点，最早的 Axie 和后面一些打金类的，再就是 BigTime 和 Arb 的 Beacon。

深刻体验就是，全链游和链游在目前阶段，都谈不上游戏性...GameFi 由于是偏中心化的操作，所以游戏性方面是可以做的好一点的，但普遍的感觉是总想要通过经济系统让人 fomo 来赚钱，所以重心都会在资产侧，当然这里面也有很多别的原因，毕竟 GameFi 本身是针对以 Crypto 受众为主的产品，而不是 Gamer 受众为主的，无论再怎么内置钱包降低门槛，有链上代币和 NFT，就意味着玩家起码得知道这是啥..

而全链游的话，在目前更像是一个刚刚走出 Proof of Concept 正在通过不断的搭 MVP 来寻找方向的阶段，所以整体游戏性就只能说，能玩，但未必能让人一直玩下去。

2、全链游戏被越来越多人看好，但质疑者认为会牺牲可玩性。你如何看待这个问题？

Lao Bai：可玩性需要做全链游戏的开发者继续开脑洞，也需要基础设施进一步完善，我相信做出「好玩的全链游戏」只是个时间问题，可能是 1、2 年后，也可能是 3、5 年后。

NFTGo：当前阶段来看，必然会牺牲一些可玩性。当然，这不代表未来也是，因为技术迭代的非常快；但说句实话，目前连链游都是雏形，如果只比可玩性是很难和传统游戏去比的。以及我们发自内心的问一下，当前我们去玩链游真的是为了「玩」而不是为了「收益」吗？

我认为和区块链不可能三角一样，链游当前也存在不可能三角——可玩性、上手难易程度、去中心化程度，即：

• 可玩性高、易上手的游戏；去中心化程度差；

• 易上手、去中心化程度高的游戏，可玩性差；

• 去中心化程度高、可玩性强的游戏，不易上手。

可能这几点不够准确，因为「盈利性」这个很关键的点还有待考证应该如何去平衡。（或许是不可能四角？hh）

虽然链游目前看来还缺少最优解，但随着技术迭代，我相信可玩性不是问题。

极客 Web3：全链游戏肯定会牺牲体验 因为现在的区块链基础设施还不够完善。

Old Fashion Research：全链游戏强调的是游戏的逻辑、最终的结果、游戏资产都要在链上执行。在相当长的一段时间内，受限于区块链的吞吐量和交易处理速度，全链游戏的逻辑相对简单，游戏体验确实不如传统的手游 / 端游。另一方面，可玩性也是比较主观的概念，其实再简单的游戏也会很受欢迎并且让人上瘾，比如麻将、斗地主，也是简单的游戏模型，但一直非常受欢迎。所以全链游戏不一定可玩性不强，只是目前市场上暂时还没有出现。

0x00pluto：说得对。全链游戏，这个新生事物，它的确减少了项目方跑路的风险，这一点，没错。但，我们来看，大家现在进这些游戏，是真的为了玩游戏吗？

我认为，不是。大多数人，他们在玩的，其实是一个投资游戏。

可玩性牺牲了，确实牺牲了。但这个问题我们得从另一个角度想。Web3 游戏不应该一味的追求 Web2 的游戏体验，那是两回事。我们得思考，Web3 的世界里面，什么是 native 的事情？

看，现在的全链游戏，虽然在体验上有牺牲，但它给了我们一个方向——它把我们带到了 Web3 native 的起点。它让我们看到，即使是游戏，也能和投资、和财务自由挂钩。只是，这中间的过渡，有点生硬，有点直接。

所以，我认为，我们得反思。如何在保持 Web3 游戏的 native 特性的同时，做出真正的游戏，不是简单的把玩家当作投资者。如何在这个新的世界创造出真正新的玩法，而不是把老酒装新瓶，这才是我们要思考的问题。

我们要跳出这个怪圈，打破这个模式，让 Web3 游戏真正的有趣起来，让大家在享受游戏的同时，也能享受到区块链带来的那份自由和可能。

LongStory Research：牺牲可玩性的核心原因我认为主要可以归因于基建层面的限制。高频次的确认、确认所需的时间以及不可避免的 gas 成本都会成为人们大范围进入全链游戏的阻碍。但这类问题终究不出在游戏本身，在技术的迭代之后问题自然会得以解决。

故事：你跟我谈可玩性？你不清真！谈可玩性的话，GameFi 也没有几个游戏有可玩性。目前可玩性较低可能是源于开发门槛高、游戏成本等问题，但随着 Mud 和 Dojo 等游戏引擎的优化，Web3 MQ 等通信协议的完善，相信会涌现出更加丰富的游戏开发生态，游戏也会越来越易玩。

Mask Network 投资和生态团队 Kaspar：我的观点可能会比较奇怪和容易挨打，我认为游戏是一个媒介、一种艺术、一种表达，区块链本身就和各种 Unity、UE5 这种引擎一样，是一个工具。而游戏设计师通过使用各种各样的工具，可能是 Unity、可能是 UE5、可能是 RPG Maker、甚至可能是命令行来去实现自己的表达，这种表达如果符合大众审美，那就具有商业化的潜质。

在传统的游戏界，大众的审美被拿捏的死死，几乎已经形成了一套固有的定式了，那这个时候，游戏设计在里面能发挥的空间反而不会有那么大。而区块链是一个新的工具，在新的画布上，用新的画笔画画你会遇到很多问题，但我觉得这不能怪这块布和笔...反而因为没有了定式，而充满了可能性。

3、有人认为 GameFi 到全链游戏，就好比 CeFi 到 DeFi。全链游戏、GameFi 和传统游戏最核心的区别是什么？

Lao Bai：在于游戏有多少百分比在区块链这个「Permissionless」+「Trustless」的平台：

• 传统游戏 - 无 （纯黑盒）

• GameFi - 道具资产 （道具等各种资产可以自，去中介化的流通买卖）

• 全链游戏 - 整个游戏逻辑（游戏永存与链上，且可以被任意 Fork，加工，二创等）

NFTGo：最核心的问题还是去中心化程度，即所有权掌握在用户还是开发团队手中。

• 传统游戏，你的账号数据和游戏资产等全部都被开发团队掌握，他们可以随意处置，用户只是个玩家，体验者。

• GameFi，你的部分游戏资产（如：赢得的 Token）在链上，但是账号的所有权、数据等依然在项目方手中（因为这些都在中心化的服务器上）。项目方依然可以通过诸多方式绕过用户，去做中心化的决策，去处置用户的资产。

• 全链游戏，即把游戏资产、逻辑、数据等全部部署在链上，会更偏向于 DAO 的运作形式，且随机性、公平性更强。虽然 DAO 的运作形式可不可行还是个未知数，但全链游戏会使得用户有极大的自由性，利益分配也会更加的公平，每个用户都可以是贡献者，游戏也不会由项目方主导而是「用户共建」的形式（如炉石传说这款卡牌游戏，一次版本更新就会否定用户数个月的努力（或是否定此前的金钱投入），这种现象在全链游戏中不会存在）。

极客 Web3：最核心的区别可能就是在于 游戏的全部业务逻辑是否公开可见。但游戏本身除了资产的部分，其他部分可能没有对于「去中心化」或者「去信任化」有太高的要求。所以我感觉过去的 GameFi 和未来的全链游戏 本质区别似乎不是特别大。

Old Fashion Research：这个比喻我还挺认同的。技术上看：

• 全链游戏：游戏逻辑、游戏结果、游戏资产都放在链上（还有更「清真」的看法是游戏运行全程都要上链）；

• Game Fi：一般指游戏资产上链，用户真正持有和在游戏外交互资产，其他都是服务器；

• 传统游戏：所有元素都是基于中心化服务器，用户没有所有权。

0x00pluto：这个问题问得好。要说区别，首先得搞清楚，Web3 和 Web2 的底层思维方向是啥。

看，Web2 是建立在互联网上的，流动的是什么？是信息。而 Web3，它建立在区块链上，流动的是什么？是价值。这，就是最大的不同。

全链游戏，它让人们第一次真正思考：在 Web3 里，什么是特有的事情，Web2 做不到的事情。你可以这么想，传统游戏，它的目标是娱乐，而 GameFi 和全链游戏，它们的目标不仅仅是娱乐，还有投资、还有财务。

所以，GameFi 到全链游戏，就好比 CeFi 到 DeFi。它们之间的关系，不仅仅是技术层面的升级，更重要的是，它们让我们看到了一个新的方向，一个 Web3 特有的方向。这是 Web2 时代，我们想都不敢想的。

我们得明白，全链游戏和 GameFi，它们不是为了替代传统游戏，它们是为了创造一个新的玩法，一个真正属于 Web3 的玩法。

LongStory Research：我认为全链游戏会更倾向于游戏，而 GameFi 则更倾向于 DeFi，区别其实在于项目方的侧重点。全链游戏和传统游戏更加浪漫，而 GameFi 显然更「务实」。

故事：GameFi 本质上是套了游戏外壳的 DeFi。

全链游戏本质上是比游戏更高维度的 AW ( 自主世界 Autonomous World) 。

Mask Network 投资和生态团队 Kaspar：区块链很核心的一个特质是 Permissionless，传统游戏 → GameFi → 全链游戏 就是它游戏的核心逻辑有多 Permissionless。当然，这是非常个人的观点，我知道业内有着挺多不同的观点的。

那由此带来，我认为的区别是就游戏的开放性和可能性，简单来说就是想象一下目前的 MOD 生态，变成一个更加巨大且具有正反馈的生态体，这个是我认为能在全链游戏领域内发生的事情。

4、全链游戏目前生态应用和用户匮乏，除了可玩性之外，还有什么瓶颈？如何克服呢？

Lao Bai：除了可玩性这个最大的瓶颈，还有：

• 链的性能和架构 - 比如 EVM 无法自动触发交易，Curio 就拿 Op Stack 魔改了下做了一个 Ticking 的机制；

• 用户进入的门槛 - 需要 MPC，AA 钱包等进一步的完善。

NFTGo：我觉得瓶颈还在于，游戏内容有没有必要全部上链，其背后的争议是，用户共建的模式是否可行。

有一句极具争议的话——DAO 可以取代大型公司，但不可能成为最伟大的公司；因为伟大公司一定是由少数卓越非凡的领导人和一群执行者组成。且至少目前看来，绝大多数 DAO 是一个松散的组织，中心化的管理显然是更具备稳定性的。

目前甚至都没有完全中心化的 DAO 跑通（Bankless DAO 或许算半个），难道更为复杂且需要更多决策的游戏就能跑通吗？这需要极大的时间去验证。

极客 Web3：最大的瓶颈在于游戏上链这件事本身是否 make sense。资产上链必然是 make sense 的，因为它天生就有对「去信任化」的诉求 但寻常的游戏就未必了。

Old Fashion Research：全链游戏的实现需要一系列基础设施的支持，比如游戏引擎、更简单的钱包账户工具（账户抽象、MPC）、快速的 L2/L3 roll up 工具（比如各种 Rollup Stacks 或者 RaaS）、甚至新的资产标准（比如 TBA）等。

基础设施和游戏应用是相辅相成的，伴随着基建的成熟，体验更丰富的游戏也会出现。

0x00pluto：这真的是个好问题。我们现在站在 Web3 的门槛上，虽然很多人说这是未来的趋势，但事实上，这个趋势并没有完全到来。为什么呢？

首先，区块链技术，至今并没有在现实世界中找到那个替换刚需。大家都在谈技术，但实际上，技术只是手段，真正重要的是需求。

再来看全链游，这背后的项目方，我不得不说，很多人还是带着转快钱的想法。用户少，项目方想快速回本，结果导致回本周期长。回本周期长，项目方投入就不足。这就形成了一个恶性循环。

怎么破？首先，项目方得有心。面对这个未知的领域，真的需要潜心投入，需要耐心。不是为了赚快钱，而是为了创造价值。其次，我们得更深入地去理解 Web3，去找到那个真正的刚需，而不是简单地把 Web2 的模式搬到 Web3 上来。

总之，全链游的未来还很长，但只要我们有心，有耐心，有创新，我相信，终有一天，Web3 的春天会来到。

LongStory Research：上面也提到，障碍为高频次的确认、确认所需的时间以及不可避免的 gas 成本。为了解决这个问题最需要的是高性能区块链的构建，单纯卷游戏的设计可能并不能突破链的上限。此外，开发者其实也在面临「为什么要开发全链游戏？」这样的困境。在我看来游戏其实是一种非常高效的获客手段，但由于短期缺乏经济效益，自下而上地开发可能难度较大。我认为全链游戏开发目前阶段可能需要一些大公链本身来主持，例如 Sui，Arbitrum。

故事：提到全链游戏不得不谈到 Dark Forest。大陆这边有个非常热爱 DF 的公会，上半年在各个社区无偿普及全链的技术。但就我所知，最后转化来的新玩家比例非常低，即使有，也在打开后没多久被劝退了。

可玩性是一方面，阻碍更广泛人群参与的另一方面是缺少经济激励，不像 GameFi 那样，新人可以硬顶着糟糕体验去打金。目前全链团队大多是清真教徒，安心做好技术才是要务，也没那么在意运营和 PMF。等到有一款制作比较优良的全链游戏出来时，相信辅以适当的运营策略，必能破圈，带动各类全链应用的爆发。

在技术开发层面，游戏引擎等基础设施尚不完善，对于应用开发者门槛普遍较高，也需要更多开发者往底层钻研。

资金层面，VC 在全链游戏领域出手很紧，作为用户体验的居多。这个叙事也需要更多资金认可，愿意更大力度支持早期项目。

Mask Network 投资和生态团队 Kaspar：其实还是底层基建尚不完善，这个就是需要时间慢慢的去磨。

就可玩性低这件事情，不是说全链游戏的游戏设计都是傻子，而是确实这里面涉及到的很多逻辑和游戏架构是和传统游戏非常不一样的，很多在传统游戏设计中司空见惯的机制，在区块链的环境里可能就压根执行不了，或者需要绕一个很繁琐的步骤，因此与游戏设计和开发而言还是很有挑战性的，而底层的工具无论是 MUD 还是 DOJO 目前也都还在 WIP 阶段，就会不断地有大家都不知道咋回事的 bug 出现。还是需要更多的开发者，和更多的耐心吧。

5、你认同还是反对全链游戏？请用一句话说明理由。

Lao Bai：认同。这是区块链最容易落地的金融与游戏两大场景的结合体，有可能最大化利用区块链技术特点和效应的赛道。属于 VC，开发者现在就买单，用户终将有一天也会买单的东西。

NFTGo：认同。每个布局链游的 Builder 都希望能借助区块链改变传统游戏的痛点，全链游戏毫无疑问是（当前能想象的阶段）游戏最终的理想形态。

极客 Web3：全链游戏无论如何都是游戏业在区块链上的一次伟大尝试，无论如何我都支持。

Old Fashion Research：认同。每个人一生中都玩过不止一款游戏，全链游戏已经有了基本的技术设施和年轻有活力的 Builder 群体，这个赛道的爆发只是时间问题。

0x00pluto：我认同。因为全链游真正为我们打开了 Web3 世界（AW 自主世界）的大门，让我们得以从根本上思考 Web3 到底是什么，未来又应该是怎样的。

LongStory Research：过早地否定新生事物在 Web3 似乎不太明智，方向正确与否没有那么重要，乐于尝试以及这些尝试为行业带来的进步才是最伟大的。

故事：全链游戏会不仅仅是游戏，它会超越游戏最终变成一个自主世界。

Mask Network 投资和生态团队 Kaspar：当然是认同，区块链是一个独特的结构，有着一些很迷人的特性，我始终认为它一定在游戏层面给玩家带来从未经历过的体验。

If you find submirror valuable, please consider donate to wong2.eth to help cover server cost.