LBP上线Uniswap到底能不能买?背后逻辑是什么
回顾总结:上篇文章是两天前,我们说到了资金轮动,主流币上涨,资金势必会流到BTC,带动BTC上涨,文章中也说到长线会持续上涨,但是短线给出的点位我们有点畏畏缩缩,倒是一波上涨并未能吃到。再度反思
回到今日的主题:LBP上线Uniswap到底能不能买?
昨天在LongBit长币社群里出现这样一则消息:LBP即将于2020年7月28日(UTC+8)上线全球最大去中心化交易所Uniswap。为满足LBP上线Uniswap的要求,将有一部分的LBP映射至ETH主网,映射方式如下:LongBit将于今日正式开启1000万枚 LBP的回购,以1:1比例映射同等数量的ERC20-LBP代币。
也就是说发行在公信链的LBP流通量将会减少1000万枚,同时在Uniswap发行一个LBP,这个LBP是基于ERC-20链发行的。
简单理解就是相当于在ERC-20上发了一个名字叫LBP的代币
代币名称:LBP
发行主链:ERC-20
流通量:1000万
外部流通量:0
上线的交易所:Uniswap
那么问题来了:LBP上线Uniswap意味着什么。可以参与吗?
研究这个问题首先要研究一下Uniswap去中心化交易所发行代币的机制。
Uniswap是完全部署在以太坊链上的DEX平台,基于“恒定乘积自动做市“模型【储备池模式、链上撮合、链上清算】,并促进ETH和ERC20 代币数字资产之间的自动兑换交易。
该算法的要点是,无论交易量是多少,兑换的两种资产数量的乘积维持为一个常数,即恒定乘积做市商。用公式表示就是 x*y=k, x和y是流动性池中的代币数量,k是乘积。要想保持k恒定,x和y只能相互反向变动。
就拿此次LBP为例。假设LBP/ETH储备池最初设置为1000万LBP和1,000 ETH。那么这就创建了1万LBP/ETH的汇率,根据X*Y=K这个公式,当用户试图从LBP / ETH储备池中购买10,000 LBP时,由于K恒定,LBP减少,ETH将会增多。若再进行ETH和LBP兑换,ETH兑换的LBP将会变少,即LBP价格升高。
我作为一个投资者,我最关注以下两个点。
1.这个币有没有流通量会不会造成,我购买之后变成接盘侠。
2.这个币有没有人买,没人买的话我参与也没必要。
我特意研究了一下erc-20链的LBP。
1.ERC-20的LBP没有外部流通量。
官方发布宣称:1000万的ERC-20是1:1映射过去的,外部根本没有流通。这意味着前期参与势必会赚到钱,早期参与者根本就不用考虑到会出现跌破低价的状况。即使回归到初始的LBP/ETH储备池,也顶多是保本离场,但是这种情况可能性极低。所以赚钱机率较大。
其次针对上线Uniswap的项目火爆异常,LBP会引起用户抢购热潮吗?
针对这一点,只能看自己对交易所的认可程度了,觉得会引起抢购热潮就参与。对于这次的宣发,我在朋友圈看到了几次,社群也看到了多次,在Defi项目类的社群引起了一定的热度。暂时来看有一定的热度,具体不会引起抢购不好下定论。
总结来看的话:早期参与赚钱面比较大。
以上谨代表个人建议,如有不明白的地方欢迎添加微信:olderpig进行交流沟通。
行情分析:
BTC:从上篇文章到今天两天BTC上涨到最高11382的位置,牛市好像就这么来了。
今天我们就简单的看一下BTC的行情,目前处于单边上涨的走势,技术面暂时参考性较低。今日早间最高11382的位置,随后小时线迎来一波回调,回调至最低10777的位置,在这样大波动的行情下,建议少进行合约操作。忍不的话就以合约交易以多单为主,空单为辅。支撑看到10320—10570的区间,压力区间在11246—11386
ETH:今日有回落的走势,4小时线来看,ETH有震荡回落的迹象。支撑位看到308的位置。压力位327。
BCH:处于联动BTC,补涨。我们上篇文章有提醒大家留意BSV和BCH,资金流动就是这样,主流普涨,哪个币涨幅小就可能迎来大涨。目前来看最高位置才到达5月份277的位置。暂时来看谨慎追高。
BSV:同样处于补涨,还未到达5月份的高点220的位置。今天走出了震荡回调的走势,暂时的支撑位看在4小时布林带中轨308的位置,压力位218
GXC:本以为GXC会收到主流普涨的影响会持续萎靡,但是这两天的走势来看,GXC有联动主流走势的迹象,稍有延迟。支撑位看到0.50的位置,压力位0.55.后期可能会继续联动主流走势。
LBP:LBP涨到近0.04U,主要是受到LBP回购1000万LBP进行1:1映射的影响。近期来看是利好,前期布局的可以适当出点货。
申明:本站所发布文章仅代表个人观点,不代表链嗅网立场。
提示:投资有风险,入市须谨慎。本资讯不作为投资理财建议。
相关推荐
-
比特币的社会契约:在去中心化网络中寻找主权平衡
我们所有人都有责任确保系统保持强大,应对新的威胁,并且不被内部破坏。
撰写:Jameson Lopp
编译:深潮 TechFlow
比特币的爱好者经常谈论主权;这是我们珍视的价值观。通过持有自己的密钥,在比特币经济中作为一个主权实体运作,审计区块链的历史,并执行你同意的规则,这是个人赋予自己权力的方式。
然而,自从 6 年前的扩容辩论以来,随着我们更深入地探索比特币协议的治理,这种观点的细微差别对我来说变得更加清晰。考虑一下:
“要使隐私普及,它必须成为一种社会契约的一部分。人们必须共同部署这些系统,为了共同利益而这样做。隐私只能延伸到社会中其他人的合作。”
——Eric Hughes, “A Cypherpunk’s Manifesto”
你可能会对“社会契约”一词感到不悦,但我们稍后会深入探讨这个问题。我认为 Eric 的这句话很相关,因为它涉及到网络效应的一个问题。虽然我们都是个体,但如果我们要以一种需要与其他人互动的方式生活,那么我们就依赖于某种程度的合作。这对于经济互动、交流以及任何其他依赖于协议的网络活动都是成立的。
我向你提出一个观点,即如果你用“主权”替换“隐私”,Eric 的这句话同样适用。
什么是主权?
主权就是独立;无需征求许可即可自由操作。通常归因于国家,一个人也可以以有限的能力成为主权个人。
个人可以在生活的许多方面拥有主权。当然,比特币爱好者关注的是财务主权。
在当今社会和经济的相互联系下,个人完全拥有主权几乎是不可能的。这是由于任务的专业化:当我们专注于做一件事情时,个人的生产力更高。因此,我们将生活的许多方面外包给专业提供特定商品和服务的第三方专家。
即使你是一个生活在偏远地区的人,几乎独立于世,你也不太可能过着原始的生活。其中大多数人仍然依赖供应链偶尔为他们提供原材料和他们无法从头开始制造的高科技产品。
通过数学和博弈论实现主权
从实际角度来看,如何实现财务主权?当然,我们必须从最基本的开始。
什么是区块链?它是一串区块的组合。
我是一个技术人员。当人们说“区块链”时,我听到的是“数据库”。当人们谈论“用区块链解决问题”时,他们几乎总是忽略了这些系统架构中至关重要的许多细节。
当你创建一个区块链时,你所做的只是创建一个数据的链表,一种新的数据结构,它们通过密码学方式相互关联。这种数据结构赋予了我们防篡改的特性。除了有序的事件历史记录外,你真正得到的只是“这件事发生在这件事之后”。尽管如此,要准确地说,你不能确定你正在查看的有序历史是否是来自区块链数据结构的真实历史。
人们在提到区块链时想到的大部分其他东西实际上并不是由区块链本身保证的。区块链不是什么?
-
它不是一个节点网络。
-
它不是一个共识协议。
-
它不是一个不可变的历史。
-
它当然不是一个真理的仲裁者。
-
它甚至不是一个可信的时间戳服务。
区块链本身只能提供防篡改的证据。你需要 PoW、PoS 或其他共识机制来使重写区块链变得非常昂贵。你需要一个节点网络来确保历史的准确性。你需要特定的共识规则来确保区块在特定范围内被时间戳记录。
区块链系统如何增强个人主权?密码学使用户能够为自己创建一个非对称的防御屏障。也就是说,攻击一个使用密码学保护数据的用户的成本比用户自己使用密码学进行防御的成本高出几个数量级。
同样地,通过运行验证没有人违反系统规则的软件,我们在某种程度上获得了主权,因为我们不需要相信第三方是诚实的。
在这些网络中,我们每个人都执行我们同意的规则,从而决定接受哪些数据并将其传播给我们的同伴,以及拒绝哪些数据,从而达成共识。当参与者在规则和接受哪些数据上存在分歧时,网络会自动分区。因此,参与者可以互动的“社会”也会分裂,整个网络的“治理”完全无缝。
在我看来,最公平的系统是任何参与者都可以否决任何他们想要否决的事情。这使我们能够创建一个不是为多数人最好的(民主的目标)而优化的系统。
相反,这种架构创建了一个我们为整个用户群体危害最小的事物进行优化的系统。
传统治理
让我们思考一下人类文明是如何发展到现在的。在过去的几千年里,我们创建了这些等级制的指挥和控制系统,帮助我们组织自己,帮助我们更加专业,以至于你们中的任何一个人都不再需要担心种植食物和维持生计。
相反,你可以将这些特定的功能委托给其他专业人员,他们可能在公司和其他等级制组织中工作,非常高效和有生产力地完成一两件事情。
这样做的结果是,你有一个系统,在这个系统中,权力在顶层集中,这种权力基本上被用来协调组织中实际完成工作的其他层次的人员。这对公共和私营部门的组织都适用。
这是相当高效的,但当然,它也有权衡。我认为作为一个社会,我们并没有真正考虑过这些权衡。我们在效率和便利性上获得的同时,却失去了稳健性。
社会可扩展性
你经常听到很多人谈论技术扩展解决方案以及我们在区块链上遇到的所有性能问题,因为区块链可能是迄今为止效率最低、性能最差的数据库结构。
但我认为很多人忽视了社会可扩展性的问题。那么什么是社会可扩展性呢?
“文明的进步在于扩展我们可以在不加思索的情况下执行的重要操作的数量。”
——Alfred Whitehead,英国数学家和哲学家
如果你回想一下官僚主义以及文明如何通过这些指挥和控制的等级制度发展,这就是一个很大的问题,即效率与我们通过将权力集中在少数人手中而创造的系统风险之间的权衡。
因此,我相信基于区块链的共识网络可以使我们创建具有社会可扩展性的系统,这意味着参与网络和保持在网络中的成本要低得多。
我指的不是从技术角度来看的成本,而是从认知角度来看的成本。如果你了解邓巴数的概念,它指的是这样一个事实:在我们经历某种形式的认知超载之前,在任何给定时间,人脑只能真正保持大约 100 到 150 个其他关系在发挥作用。
当你处于一个架构如此之下的系统中,以至于其他参与者拥有足够的权力可以让你失去立足之地,改变规则,甚至改变系统本身,那么你就不得不花费大量时间担心所有这些其他参与者以及他们可能对你的主权施加的影响。
但是,如果我们能够构建强大的平台,权力分散到足够程度,以至于可以创建一个更加弹性和可信赖的系统,那么人们可以在彼此之间进行互动,并且使用该系统时几乎没有认知负担。通过公共无需许可的网络,我们可以创建真正具有社会可扩展性的自由市场,通过创建一个你不必担心所有权力动态和幕后博弈的系统来实现这一目标。
我们实际上通过颠覆和自动化官僚主义来创建这些新形式的网络社会。
“当我们能够通过计算机科学而不是传统的会计师、监管机构、调查人员、警察和律师来确保金融网络的最重要功能时,我们从一个手动、局部且安全性不一致的系统转变为一个自动化、全球化且更加安全的系统。”
——Nick Szabo,《货币、区块链和社会可扩展性》
财产权
从某种意义上说,在具有密码学安全协议的系统中,财产权非常明确。要么你能向网络提供足够的证据证明你拥有分布式账本中的一项条目并对其进行操作,要么你不能。
然而,在更高层面上,博弈论起着作用。虽然你可以确保你的资产不会被某个随机权威机构盗取或冻结,但整个生态系统可能会对你产生威胁。由于博弈论和公共无需许可网络中治理的倒置性质,由于协调此类变化的困难,这种情况变得极不可能发生,但并非不可能。
以以太坊对 DAO 黑客攻击的回应为例。这是对被认为是巨大威胁的反应最为人所知的例子,但这并不是协议因恶意实体的行动而发生变化的唯一时刻。
在 DAO 黑客攻击的情况下,足够数量的价值被从网络上足够数量的实体的控制中移除,因此激励足以协调协议更改以将资金返还给其原始所有者。DAO 攻击者成功控制了 360 万 ETH,当时约占总供应量的 5%。当然,可以从逻辑上争辩,DAO 黑客只是按照协议规则行事,并合法地拥有了这些代币,但这表明并非所有规则都是明文规定的。
请注意,比特币也发生了类似的情况,尽管当时比特币生态系统规模较小。2010 年 8 月 15 日,发现区块 74638 包含一笔交易,该交易创建了分布在三个不同地址的 184,467,440,737.09551616 BTC。这是可能的,因为用于检查交易的代码没有考虑到输出值过大导致求和时溢出的情况。
在发现后的五个小时内,发布了一个新版本的客户端,其中包含了对共识规则的软分叉更改,拒绝接受输出值溢出的交易。区块链发生了分叉。尽管许多未修补的节点继续在“错误”的区块链上构建,但在块高 74691 时,“正确”的区块链分叉超过了它,此时所有节点都接受“正确”的区块链作为比特币交易历史的权威来源。
一方面,无论谁利用了该漏洞,他们的比特币都会被整个网络夺走。另一方面,如果规则只从那一点开始修补,利用者最终将拥有 99.9886159%的比特币。激励是非常明确的。
社会契约
存在一个难题,即根本无法编写社会契约,因为没有权威机构可以强制执行它。我认为政府制定的法律体系是对社会契约的一种尝试进行编码。
“每个人都肩负着社会的一部分责任;没有人能够通过他人的努力而摆脱自己的责任。如果社会正朝着毁灭的方向前进,没有人能够为自己找到一条安全的出路。因此,每个人都必须积极参与到知识斗争中。没有人能够置身事外;每个人的利益都取决于结果。无论他是否选择,每个人都被卷入了伟大的历史斗争,这是我们时代所陷入的决定性战斗。”
——Ludwig Von Mises
在我看来,“社会契约”只是“在给定组织中人类共同信仰的最低公共因素”的委婉说法。它是虚无的,难以定义,并且易于变化。尽管我们在推进机器共识方面取得了许多进展,以自动化社会规则的执行,但我们似乎将永远受制于人类共识的混乱和无法量化的本质。
选择加入与选择退出的社会
通过创建由密码学保护的公共无需许可网络,选择参与的人是出于自身利益。今天使用比特币的任何人之所以这样做,是因为他们选择加入这个规则系统。尽管在未来情况可能会有所不同,如果更多的国家决定将其作为法定货币。
与之相对比,像自由州计划这样的项目基本上是“入侵”现有社会(新罕布什尔州),并试图从内部颠覆它。后者肯定是一条更具挑战性的道路,与现有利益相关者进行斗争,而不是在未被占领的领土上“开垦”。
比特币的社会契约
比特币的社会契约是什么?我经常提到用户普遍认可的“不可侵犯属性”。
-
共识,而非命令与控制:治理建立在 Cypherpunk 原则的粗略共识和可运行代码之上。
-
最小化信任:信任使系统脆弱、不透明且成本高昂。信任失败导致系统崩溃,信任策划造成不平等和垄断锁定,自然形成的信任瓶颈可能被滥用以否认正当程序的访问权。
-
去中心化:有很多属性,但权力是最重要的**。**
-
抗审查性:没有人应该有权力阻止他人与比特币网络互动。也没有人应该有权力无限期地阻止有效交易的确认。尽管矿工可以自由选择不确认交易,但任何支付竞争性费用的有效交易最终应该由经济上理性的矿工确认。
-
匿名性:拥有或使用比特币不应需要官方身份证明。这一原则增强了系统的抗审查性和可替代性,因为当系统本身不跟踪用户时,更难选择要考虑为“有污点”的交易。
-
开源:比特币客户端源代码应始终对任何人开放阅读、修改、复制和共享。比特币的价值建立在系统的透明性和可审计性之上。审计系统的任何方面的能力确保我们不需要信任任何特定实体的诚实行为。
-
无需许可:任何武断的门卫都不应该阻止任何人参与网络(作为交易者、节点、矿工等)。这是信任最小化、抗审查性和匿名性的结果。
-
法律冷漠:比特币不应关心国家法律,就像其他互联网协议一样。监管机构将不得不找出如何应对比特币技术所赋予的功能,而不是相反。
-
可替代性:可替代性是良好货币的重要属性。如果每个用户都需要对他们收到的所有资金进行污点分析,那么系统的效用将大大降低。
-
向前兼容性:比特币支持签署交易而不广播它们;有一个原则是任何当前可能的已签署但未广播的交易应保持有效并可广播。比特币坚持这一原则使每个人对协议都充满信心。任何人都可以通过他们设想并部署的任何方案来保护他们的资金,而无需获得许可。
-
资源最小化:为了降低验证成本,区块空间是有限的。因此,任何人消耗大量区块空间应该是昂贵的。验证应该廉价,因为它支持信任最小化,如果更多用户能够负担得起审计系统;廉价的验证也使资源耗尽攻击变得昂贵。
-
收敛性:如果任何两个比特币客户端连接到一个诚实的节点,它们最终应该收敛到相同的链尖。
-
交易不可变性:在给定区块之后添加的每个附加区块都应大大降低给定区块被链重组所孤立的可能性。虽然技术上不能保证不可变性,但我们可以保证在交易被足够埋藏在足够的工作证明下之后,撤销交易变得不切实际昂贵。
-
保守主义:货币在长期内应保持稳定。我们应该对进行变革持保守态度,既为了将风险降至最低,也为了让人们能够继续按照他们认为合适的方式使用系统。
主权在体系内,而不是对抗体系
像比特币这样的系统之所以优越,因为它们的激励和治理更加透明,尽管治理过程和权力分配定义不清。有人会说这本身就是一个特点。
我们都有能力在有限的方式上拥有主权,但我们依赖于与社会中其他人的合作,以进行贸易并获得他们劳动的产品。请记住,我们的比特币之所以有价值,是因为全球一些人与我们一起认同它的价值。请记住,“没有人是一座孤岛”。
虽然选择加入的网络社会可能比以威胁暴力支持的传统国家和城邦治理更好,但如果选择加入的社会概念在几代人的时间尺度上仍然失败怎么办?
多年来,我一直在思考与我们在文明中看到的周期相关的问题。
我认为存在一种道德困境,因为一个社会可能选择重新组织自己并形成新的政府和法律体系。但这些法律往往永久存在并强加给未来的几代人。如果社会发生变化并决定这些法律不再符合他们期望的社会契约,和平地改变它们可能非常困难。
这是因为默认设置往往非常固执。如果我们观察帝国的兴衰,我们会发现它们往往因为对社会施加越来越多的官僚主义而崩溃,直到人民起义或系统因资源耗尽和无法应对环境变化而崩溃。我经常想知道,如果默认设置是每一代人/每几十年需要重新批准法律,是否更加公平。
我们将走向何方?
在涵盖了所有这些问题之后,我认为一个开放的问题是如何引导社会契约的演变?我认为这是一个关于文化、叙事和模因的问题。
“我的预测是,自由主义者将转向比特币。这将在大约两年后,它将成为主流。我不知道你如何在没有边缘人和政治的情况下获得边缘技术……你只需要经历一个技术在另一端成为主流的成熟过程。在此过程中,边缘政治将会离开。”
——Marc Andreesen,2014 年
尽管 Marc 的预测没有实现,但他还是有所发现。如果一个选择加入的社会从小众变成大众,新加入者可能会带入他们自己的文化和价值观,这可能会改变不成文的社会契约,进而导致人们试图改变书面和法定的规则。由于自由主义理想是“边缘”的,那么比特币的主流采用肯定有可能导致系统的社会契约演变成保证较弱的东西。
我认为在比特币中我们有一个救命稻草,那就是最早采用者拥有坚定的意识形态信仰、大量的比特币以及对这个领域企业具有很大影响力和权力。他们不会轻易改变立场。这是一个关于博弈论如何发挥作用的开放问题。
亲爱的读者,你可以做些什么来为比特币的社会契约和我们认为不可侵犯的财产的持续完整性做出贡献?
-
运行自己的节点来强制执行对你的资金的规则。
-
保管好你的私钥。
-
教育你的朋友和家人。
我们所有人都有责任确保系统保持强大,应对新的威胁,并且不被内部破坏。
“保持警惕不仅是自由的代价,也是任何成功的代价。”
——Henry Ward Beecher
https://blog.lopp.net/sovereignty-vs-society/
深潮 TechFlow 是由社区驱动的深度内容平台,致力于提供有价值的信息,有态度的思考。
社区:
订阅频道:https://t.me/TechFlowDaily
推特:@TechFlowPost
进微信群添加助手微信:blocktheworld
If you find submirror valuable, please consider donate to wong2.eth to help cover server cost.
-
-
Radiant Capital 研究:代币通缩,收入显现,会在 Arbitrum 热潮中迎来利好吗?
Radiant 的总锁仓价值(TVL)在不断增长,达到了 3.42 亿美元的历史最高点。
撰写:JAKE PAHOR
编译:深潮 TechFlow
Arbitrum 的季节即将到来,Radiant Capital 为即将到来的 Arbitrum 牛市做好了准备。以下是我对 RDNT 的 2023 年 11 月研究报告。概述
Radiant Capital 是一家全链借贷协议。它建立在 LayerZero 之上,允许用户:
存入抵押品——例如在以太坊上的 USDC
在其他链上借款,例如在 A…
-
食物发霉、没有空调…揭秘 SBF 的监狱生活
从巴哈马的豪宅到臭名昭著的 MDC 监狱,这里拥挤、没有暖气、光线微弱…
撰文:Elizabeth Napolitano,CoinDesk编译:Peng SUN,Foresight News
2023 年 8 月上旬,SBF 锒铛入狱,被关押纽约市布鲁克林 MDC 监狱。这是纽约市最糟糕的监狱之一,条件极其恶劣,全国女法官协会称 MDC 的条件「不合理」。媒体报道称,该监狱至少有 10 名女囚犯与一名男囚犯遭遇性侵;警卫因从囚犯处偷窃而被捕;有囚犯因为长期营养不良而中风,获释后不久死亡;20… -
「AI 减速,Web3 加速」:舆论、话语与政治
今日币安创始人赵长鹏认罪,正式辞任币安 CEO 一职。联想 OpenAI 的这场内斗,难道创始人离职不是最大的去中心化吗?
撰文:Peng SUN,Foresight News
上个周末,整个科技圈都被 OpenAI 内斗刷屏,马斯克的 SpaceX 二次升天也顶不过 AI 的瓜。从 CEO Sam Altman 被罢免到 OpenAI 的投资者向董事会施压与 Altman 试图重新回归 OpenAI,再到周一 Sam Altman 宣布加入微软,本以为一场闹剧结束了。但 OpenAI 内斗剧情再次反转,Sam Altman 将重返 OpenAI 担任首席执行官,并组建由 Facebook 首席技术官 Bret Taylor (主席)、奥巴马政府前首席财务顾问 Larry Summers 和 Facebook 首任 CTO Adam D’Angelo 组成的新的初始董事会。同时,OpenAI 联创 Greg Brockman 也将重返 OpenAI。爆炸星期三,AI 是真的给币圈面子,否则今天币圈只能吃币安和赵长鹏的瓜了。
「又回到最初的起点,记忆中你青涩的脸」。OpenAI 董事会与 Sam Altman 对于内部斗争实情的隐藏导致我们依然无法获悉罢免的根本原因。路线之争?沟通不畅?我不知道,也不感兴趣。与其千篇一律地猜测背后的「真相」,不如从后现代主义的视角聚焦于部分 Web3 从业者对于这一事件的讨论,观察这些讨论背后 Web3 的话语与政治。因为在很大程度上,话语的构建遮蔽了太多的细节,有利于自己的话语才会被纳入到叙事当中。但人与事是复杂的,而非简单的意识形态、主义所能涵括。
当世界顶级科技公司罢免公告发出时,舆论一片倒向所谓 OpenAI 的灵魂人物 Sam Altman 与 Greg Brockman,而投资者的行动也表明 Altman 对 OpenAI 的重要性。这场内斗已经被媒体与舆论塑造为「政变」,而首席技术官 Ilya Sutskever 则被视为「政变」的幕后推手。AI 界的大事,Web3 也并未闲着,以 Coinbase 前 CTO Balaji Srinivasan、Coinbase 联创兼 CEO Brain Armstrong、a16z 普通合伙人 Sriram Krishnan 为代表的 Web3 从业者极力主张「去中心化 AI」,拒绝有效利他主义,拒绝减速。在这种情形中,一种新的对立与话语表述悄然诞生,AI 在减速,而 Web3 则将自己建构为代表进步主义的加速与人类历史的未来。
一、「制造敌人」:Web3 有效加速主义的话语政治
在 OpenAI 董事会罢免 Sam Altman 的消息爆出来后,笔者留意到以 Balaji Srinivasan、Brain Armstrong 为代表的 Web3 有效加速主义者对 OpenAI 董事会的鄙夷。在他们的话语体系中,有效利他主义、AI 末日论是有效加速主义的对立面。「好」与「坏」、「中心化」与「去中心化」、「AI」与「Web3」、「国家」与「去国家化」同样构成了整套话语表述。事实上,「中心化」、「极权」、「专制」、「草台班子」、「减速」等话语建构构成了 Web3 的道德基础,而代表着进步的「加速」则赋予了 Web3 革命的天然正当性。
什么是有效加速主义(Effective Accelerationism,网络上一般简写为 e/acc)?笔者在此择选一个被普遍接受的含义,而它更多指向了右翼加速主义:
有效加速主义是一种基于热力学第二定律的信念,即宇宙本身是一个创造生命并不断扩张的优化过程。这种扩张的引擎是技术资本。该发动机无法停止。进步的车轮只会朝一个方向转动。
这一流派以 Nick Land 为代表,它启发了美国新保守主义运动。没错,它们是保守的而非激进的,尽管它们拥抱现代技术,但却否定了具有普世价值的民主、人权与自由。
有效加速主义尊崇自然律,认为技术就像自然界一样可以无限地增熵,并且否认这是一种意识形态与运动,而是对真理的承认。在他们看来,技术资本(Technocapital,Viviana Rojas 于 2012 年提出)是一个不可阻挡的物理过程。
有效加速主义是对技术官僚控制的打击,是对末日论者和减速论者的打击,他们希望我们消耗更少的自由能,创造更少的熵。自上而下的控制只会降低文明的维度。
有效加速主义忽略了一点,这个世界是由人所构建的,文明是由人所创造的,而文明的本质是负熵,它不断地在做熵减。成熟的文明意味着建立了一套社会秩序,这个秩序必然是稳定的,将不可控的、不确定性的事物纳入可控的秩序当中,或是压缩在社会最阴暗的角落。近代科学诞生以来,人类社会便加速世俗化进程,科学对于世界有依据的认识战胜了宗教的不可知论。因为科学在自己的边界内无法证伪,也意味着科学的知识都是为人类可以掌握的。文明同样如此。换言之,有效加速主义的逻辑自洽在哲学上存在挑战。
有效加速主义者往往是彻头彻尾的科技精英,他们掌握着这个时代与未来走向最核心的话语与权力。在他们看来,历次工业革命与技术变革人类都可以适应,那么人类也将适应 AI。加速!加速!加速!这是有效加速主义者的口号,任何妨碍技术无限进步的都该反对。而对于 Web3 有效加速主义者来说,「加速」还要与「去中心化」合谋。我们知道,任何政治构建都是讲故事,不同的政治斗争实质上就是不同「故事」(政治阐述)之间的对抗。当某个故事及其话语体系被广泛接受时,权力也就随之而生。有效加速主义者将人工智能末日论与减速论并列,并将其塑造为自己的对立面,一个不同于自我意识形态的他者,来述说自己的政治叙事。民族国家注定走向衰亡,加密与去中心化的政治叙事就要成为绝对的真理与历史的终结。
在 OpenAI 事件刚爆发之际,对安全、公司治理结构的合理猜测成为有效加速主义者的话柄。他们的政治叙事即「去中心化」、「去国家化」、「去中心化治理」,这迎合了 OpenAI 董事会被质疑的「奇葩」、「独裁」、「不透明」的治理结构。
11 月 18 日,Balaji 的第一篇关于 OpenAI 的推文写道:「末日论者最终信任的是中央集权国家,就像自由主义者在 911 事件后相信《爱国者法案》一样;而有效加速主义则信任去中心化网络」,「从根本上说,末日论者相信哈里斯能够监管超级智能。同时,有效加速主义认为创建模型的技术专家比那些甚至不了解模型并且讨厌技术的国家主义者更有能力减轻任何负面影响」。在此,Balaji 认为,AI 领域的技术专家与进行「监管」的国家应是对立的,AI 领域可以进行自监管,而无需国家的介入。
随后,Balaji 试图在 AI 与 Web3 之间建立同盟。他声称「如果董事会可以这样对待 Sam,他们也可以这样对待任何 OpenAI 客户。人工智能需要去中心化。」「如果事实证明,狂热的人工智能末日论者导致了像 GDB 这样的新一代人才外流,那么每一个有价值的人工智能组织都会立即将末日论者从控制岗位上清除出去。 」OpenAI 董事会已经被塑造为一个「狂热的 AI 末日论者」,他期望着所有 AI 企业都是与之相对的道德圣人,「在毁灭者毁灭你之前,先除掉他们」。
在 Balaji 看来,OpenAI 不开源就是一种恶,只有像 Meta 研发的「Llama 2」一样的开源语言大模型才是绝对的正确:
「唯一的出路就是加速 + 去中心化」,Balaji 给出了方向,并就此加深了对「国家主义」的反动:「如果您从事 AI 领域,请转向去中心化。 人工智能领域的每个人都上了一堂课:(a)对公司拥有主权;(2)技术的去中心化;(3)独立于国家主义意识形态。要想有效加速,我们需要去中心化! 现在,每个人都看到了单点故障的风险。如果董事会可以这样对待 Sam,他们也可以这样对待任何 OpenAI 客户。因此,人工智能要去中心化。 」
作为《网络国家》的作者,Balaji 再次开始了他的表演:「AI 末日论者的逻辑就是智能炸弹客的逻辑。任何能降低 p(doom) 的东西都是好的。比如禁止计算、让公司破产或炸毁数据中心。这些激进的卢徳分子(指的是 19 世纪初英国手工业工人中参加捣毁机器的人)不会止步于毁掉他们自己的 AI 公司。他们也想控制你的公司。 与许多意识形态一样,AI 末日论也演变成了类似共产主义的东西。他们需要控制全世界的 AI,从而控制全世界的计算,进而控制全世界,以『拯救』世界。令人惊讶的是,他们的总体计划让哈里斯负责从超级智能中拯救我们。」
在政治口号喊出来后,Balaji 将矛头转向 OpenAI 的另一个标签「非营利组织」:「非营利组织毁了旧金山,现在又毁了旧金山最好的公司。他们名副其实,非营利组织无利可图。是的,有些原则上的例外。比如 EFF。它做得很好。但我们需要重新考虑非营利组织的激增问题」。是的,他们为了自己的政治叙事,也否定了「非营利组织」。Web3 不再谈论 OpenAI 作为非营利组织的「理想主义」初衷,不再颂扬「造福人类」的理想,只是轻描淡写一句不负责任的话:「它变了」。是啊,变了,多么大的转折,要么更好、要么更差,非此即彼。非营利组织不重要、变了多少不重要、如何变得不重要,重要的是变了,话语的影响就在于此。
更有意思的是,Balaji 的功利主义似乎让他迷失了自己,他的目标只剩下「网络国家」。Twitter 成为了 Balaji 口中对抗另一个主权国家的利器,他过分地褒扬了马斯克,却忘记了这是一个最大的独裁者,Balaji 在赞扬一个他所极力反对的人与事:
「减速论者有国家,但我们有网络。」
「过去一年,网络在从国家手中夺回社交、加密货币和 AI 方面取得了重大进展。首先,马斯克收购了 Twitter,解雇了唤醒者,解除了华盛顿特区对社交媒体的核心控制。然后,公民记者揭露了 FTX,摧毁了华盛顿特区对加密货币的理想控制点。现在,有效利他主义也发生了内讧,破坏了他们对 AI 的关键文化控制点。因此,我们有机会争取言论自由、去中心化货币和开源 AI。」Balaji 称,「在每一件事中,Twitter 都是关键」,「即使 FBI 要求 Twitter 进行审查,马斯克也没有对 Twitter 进行审查;Twitter 上的加密社区曝光了 FTX,即使国会为 SBF 开脱;Twitter 上的有效加速主义斥责有效利他主义,即使有效利他主义试图通过行政命令破坏 AI」。
Balaji 说的一点都没错,OpenAI 事件能有如此大的传播离不开 Twitter。他与技术圈名人响马都从发生学的角度指出这场舆论的另一个制造剂——舆论发生的场域 Twitter。是的,没有中心化而又独裁的 Twitter,怎么会有 Balaji 口中与国家进行夺权的「网络」?
为什么「有效利他主义」被这群 Web3 大佬所厌恶?那自然离不开 SBF 与他的 FTX 帝国。SBF 在大学时期就深信有效利他主义,「赚最多的钱,捐给更多的人」。但 FTX 的暴雷对整个加密行业造成了巨大的冲击,「恨一个人也要恨他的信仰」,「有效利他主义」从此「臭名昭著」。在 Brian Amerstrong 看来,
如果这真的是 OpenAI 的有效利他主义、减速论、AI 安全政变…OpenAI 的所有优秀员工都应该辞职,加入 Sam / Greg 的新公司(如果他们有新公司的话)」。这一次,跳过掌权的非营利性董事会,去除减速论 / 有效利他主义,保持创始人的控制权,避免无意义的监管,只管建设,加速。你们正在创造美丽新世界,不要感到内疚,要为了自己的动机而夺取它。
这种减速思维摧毁了谷歌,而 OpenAI 曾经是谷歌的解药(如果属实,现在也倒在了同样的力量之下)。有效利他主义毁掉了加密货币的大量价值,现在又毁掉了人工智能。旧金山也是问题的一部分。很多问题都可以追溯到马克思主义思想。你必须清除公司存在的这种风险——讽刺的是,这才是它们本应担心的真正安全风险。
如 Balaji 的自我矛盾一样,Brian Armstrong 也有一番宏论,他认为「OpenAI 董事会的存在不是为了赚钱或使股东价值最大化」可能是个「错误」。
除此之外,a16z 普通合伙人 Sriram Krishnan 也持同样观点:「有效利他主义可能才是我们这里很多人应该关注的坏人(villain)。」
Web3 有效加速主义用极具对立性的「话语」来述说自己的政治诉求,但却遮蔽了很多人与事的多样性与复杂性。
二、AI 无国界?OpenAI 有「国家」
在这场话语建构当中,Web3 在去中心化、有效加速主义方面的话语建构来源之一就是对 AI 界对安全的考量。AI 安全涉及到现代国家治理术、技术资本主义与生命政治,在现代国家治理中,任何技术议题也就理所当然地要迎合国家意志,因此有效加速主义者的话语建构也就无法脱离整体的国家议程。
本文暂不追溯太远,但自 2021 年以来,拜登 – 哈里斯政府就一直致力于控制与管理 AI 风险。OpenAI 在这一议程中也起到重要作用,推动了美国 AI 风险管理框架的建立与实施。
早在 2019 年 6 月,OpenAI 曾回复美国商务部国家标准与技术研究院(NIST)应如何制定美国与国际 AI 标准,并指出将特别关注「可靠、稳健与可信」的系统,希望提高人工智能系统可预测性、稳健性和可靠性。OpenAI 认为,AI 的安全性包括「确保系统在与人类交互时不会对人类造成身体伤害;确保系统将与人类核实与其即将采取的行动相关的关键决策;确保 AI 系统提出的建议尊重人类的限制和系统运行的大环境」。它们主张,美国需制定 AI 技术国际标准,「让监管基础设施为大规模、多用途的 AI 系统做好准备」。
拜登政府组建后,美国国家人工智能研究资源工作组于 2021 年 6 月成立,旨在帮助创建和实施国家 AI 研究资源蓝图。随后,NIST 召开 AI RMF(AI 风险管理框架)研讨会,AI RMF(AI 风险管理框架)正式提上议程。2022 年 3 月,NIST 就 AI RMF 草案征求意见。OpenAI 此时对 NIST AI 风险管理框架初稿进行评论,表示将响应 NIST 的要求,并指出 NIST 应考虑将与人类价值观和意图保持一致纳入其指导原则,即确保与人类价值观与意图保持一致的 AI 系统能够可靠地按照人类意图行事。
2022 年 11 月,GPT-4 的诞生进一步加快了拜登政府对 AI 领域的风险管理。2023 年 1 月 25 日,美国国家标准与技术研究院(NIST)正式发布 AI 风险管理框架(RMF),以提高 AI 的可信度,确保组织能够以不同方式思考 AI 及其风险。3 月,NIST 启动「可信与负责任的 AI 资源中心」,以促进 AI RMF 的实施。
2 月,拜登政府发布一项关于促进种族平等的行政命令,其中表示要「促进科学公平,消除人工智能等新技术设计和使用中的偏见」,保护公众免受算法歧视。随后,美国联邦贸易委员会、消费者金融保护局、平等就业机会委员会与司法部民权司发表联合声明,决定监督自动化系统开发与使用,并指出自动化系统可能在数据集、不透明、设计与使用等方面助长非法歧视且违反联邦法律。
5 月 4 日,哈里斯会见 Alphabet、Anthropic、微软和 OpenAI 四家科技公司 CEO,以强调负责任的 AI 创新,在抓住机遇之前降低其风险。5 月 23 日,拜登 – 哈里斯政府发布公告,并对自 2019 年以来尚未更改过的 AI 研发计划进行更新——《国家人工智能研发战略计划:2023 更新》。该路线图将推进负责任的 AI 研究、开发与部署,并再次强调需在抓住 AI 机遇之前首先管理其风险。同时,联邦政府的投资重点将是促进负责任的美国创新、服务于公共利益、保护人民权利和安全以及维护民主价值观的 AI 研发。在这份文件中,美国国家科学基金会还宣布拨款 1.4 亿美元,新建 7 个国家人工智能研究所,使全国机构总数达到 25 个。
6 月,拜登与技术和社会交叉领域的专家进行 AI 的前景与风险圆桌讨论。
7 月,哈里斯召集消费者、劳工与民权领袖讨论 AI 的相关风险。
随后,拜登召集亚马逊、Anthropic、谷歌、Inflection、Meta、微软和 OpenAI 等 7 家公司,宣布拜登 – 哈里斯政府已获得这些公司的自愿承诺,以帮助实现安全、可靠和透明的 AI 技术发展。他们承诺:
-
在向公众推出产品之前确保其安全;
-
构建将安全放在首位的系统;
-
赢得公众的信任。
10 月 30 日,拜登签署《关于安全、可靠和可信地开发和使用 AI 的行政命令》,明确表示将限制硅谷在 AI 产品经过全面测试之前发布产品的倾向。
基于拜登在 10 月 30 日的行政命令,哈里斯在 11 月 1 日访问英国时宣布美国正在通过商务部在 NIST 内建立美国人工智能安全研究所,以实施 NIST AI RMF。同时,美国也已发布首份关于美国政府使用 AI 的政策指南草案,包括《人工智能权利法案蓝图》、AI RMF、负责任地将 AI 和自主权用于军事用途的政治宣言、与 AI 相关的慈善组织发起的倡议、防 AI 欺诈、内容认证国际规范等。
拜登 – 哈里斯政府在 AI 方面的议程涉及人工智能安全、生物武器风险、国家安全、网络安全、隐私、偏见、公民权利、算法歧视、刑事司法、教育、工人权利和研究等各方面。而 Web3 有效加速主义者将一箩筐的内容全都将其作为国家的叙事范畴当作讨伐的对象,在这里,只需要否认国家、中心化与集权就可以选择性地无视复杂多样的全球性问题。似乎,只要获得一片中立的领土建立「网络国家」就可以一劳永逸地躲避世俗世界的喧嚣。
三、被遮蔽的真实:OpenAI 的「末日论者」与「加速主义者」
拿去滤镜,来看看真实的人吧。有媒体报道,越来越多的人工智能业内人士正在猜测人工智能将给人类带来灾难性后果的概率,并计算末日的「p(doom)」。那么,作为 OpenAI 的前 CEO,Sam Altman 是一个有效加速主义者吗?在 Web3 有效加速主义者的话语中,Sam Altman 是「加速主义」的代表,「造福全人类」的董事会只有成为「有效利他主义者」、「减速论者」。
OpenAI CTO、DALL-E 与 ChatGPT 团队领导者 Mira Murati 在今年 2 月《时代》杂志采访时公开表示:
我们甚至对 ChatGPT 的出现感到些许不安,我很好奇它会在哪些领域开始为人们带来实用性,而不仅仅是新奇与纯粹的好奇;
关于社会影响还有很多问题,我们需要考虑很多伦理与哲学问题。重要的是我们要引入不同的声音,比如哲学家、社会科学家、艺术家和人文学者。
[AI] 可能被滥用,接下来的问题是如何在全球范围内管理这项技术的使用。如何以符合人类价值观的方式管理人工智能的使用?
尽管 AI 带来了很多不确定性,但 Mira Murati 总体是乐观的。
为大多数人所知并造成恐慌的是 2023 年 3 月,马斯克等人呼吁的暂停至少 6 个月的比 GPT-4 更强大的人工智能系统训练公开信。或许,AI 技术的发展似乎超出了这些科技精英的预料。
真正从事技术研发的 OpenAI 首席科学家 Ilya Sutskever 曾说,「在某些时候,一些别有居心的人可以利用他们向任何愿意付费的人提供的模型很容易造成巨大伤害」。
在 11 月《卫报》发布的纪录片《Ilya:塑造世界的 AI 科学家》中,Ilya 提问了 AI 技术是否会对人类有益的问题。该视频首先展映 Ilya 的担忧:「AI 会使网络攻击更加极端,会创造完全自动化的 AI 武器,无限稳定的独裁政权」。因此,对他来说,「第一批 AGI 的信念与愿望尤为重要,对它进行正确的编程尤为重要,如果不这样做,那么进化和自然选择的本质就会偏向那些将自身生存置于首位的系统」,「并不是说它们会伤害人类,而是因为它会太强大」。Ilya 举了人对待动物的例子进行类比:
人类在修高速公路时不会征求动物的同意,人与 AGI 的关系也是如此,AGI 是真正自主并代表自己运作的。很多机器学习专家并未意识到神经网络和 AI 的计算速度将在未来几年突破几十万倍,而他们并没有足够的时间来确保他们构建的 AGI 能够深深地关心人类。
只不过多思考了一些人类的未来处境,Ilya 就成了要被清除出去的人工智能末日论者,但他从未说 AI 会毁灭人类,只是反思 AI 的强大会带来相应的危险。「AI 末日论」的形象塑造不得不归功于《卫报》给 Ilya 给他制作的纪录片——显而易见的末日感。
作为加速主义者,Sam Altman 在 Web3 有效加速主义者的话语构建中也有着天然的正当性。作为 Web3 项目 Worldcoin 的创始人,他也是 Web3 最有机会拉拢的对象。但 Sam Altman 完全信奉有效加速主义吗?也不尽然,他的思想中也有着出于人类关怀的减速思考。
今年 2 月,Sam Altman 发表「Planning for AGI and beyond」。在这篇文章中,Sam Altman 承认 AGI 会带来的「严重误用、严重事故与社会混乱的风险」,也表示 AI 需要持续迭代以解决当前问题,并通过「逐步过渡」确保人类可以逐步适应:
目前,我们认为成功应对人工智能部署挑战的最佳方法是通过快速学习和仔细迭代的紧密反馈循环。社会将面临人工智能系统可以做什么、如何消除偏见、如何应对工作岗位流失等重大问题。最佳决策将取决于技术所采取的路径,与任何新领域一样,迄今为止大多数专家的预测都是错误的。
Sam Altman 也是开源、民主与去中心化的忠实拥趸:
我们认为世界上更多地使用人工智能会带来好处,并希望促进人工智能的发展(通过将模型放入我们的 API、将其开源等)。我们相信,民主化的访问也将带来更多更好的研究、去中心化的权力、更多的利益,以及更多的人贡献新的想法。
但这并不是 Sam Altman 的全部,他追求技术的进步,也并未否认「安全」的重要性:
重要的是,我们认为在人工智能的安全性和能力方面,我们往往必须同时取得进展。把它们分开来谈,是一种错误的对立;它们在很多方面都是相关的。我们最好的安全工作来自于与能力最强的模型合作。尽管如此,重要的是要提高安全进展与能力进步的比例。
他表示 OpenAI 正在建立一种激励措施,使其与良好的结果保持一致。具体而言:
-
协助其他组织提高安全性;
-
对股东的回报设定上限;
-
在安全需要时取消对股东的股权义务;
-
赞助世界上最全面的全民基本收入实验;
-
在发布新系统之前接受独立审计;
-
同意限制用于创建新模型的计算增长率;
-
建立 AGI 工作何时应停止训练、决定模型可以安全发布或从生产使用中撤出模型的公共标准;
-
世界主要政府对一定规模以上的培训有深入的了解;
-
…
这篇文章的最后,Sam Altman 表示「人类的未来应由人类自己决定,与公众分享进步的信息很重要」,AGI 有能力一直加速,届时「世界可能会与今天截然不同,而且风险可能会非常大」。他认为「较慢的起飞更容易确保安全,而且在关键时刻协调 AGI 减速的努力很可能非常重要(即使在我们不需要这样做来解决技术调整问题的世界里,减速可能也很重要,因为这样可以给社会足够的时间来适应)」。
再举一例。今年 3 月,Sam Altman 在接受 ABC News 采访时也表示,AI 将能重塑社会,但对当前的发展「有点害怕」。他认为,监管机构与社会应尽可能参与 ChatGPT,并表示会与政府官员保持「定期联系」。Altman 表示,「我特别担心这些模型可能会被用于大规模虚假信息」与「进攻性网络攻击」。他从不担心 AI 模型不需要人类便可自己做出决定并策划统治世界。「这是一种很大程度上由人类控制的工具」,值得担心的是哪些人会控制 AI。Altman 仍然希望不断开发越来越强大的系统,将其融入日常生活与经济,「成为人类意志的放大器」。在 Altman 看来,GPT-4 的推理能力仍然不足,持续完善并构建一个由人控制的推理引擎或许是他选择进一步开发 GPT-5 的原因。Altman 相信,AI 的技术进步并不会消解社会与人的意义。
今年 5 月,Sam Altman 在美国参议院司法小组委员会上发表讲话,指出 AI 可以解决人类最大的问题,但也警告说 AI 的力量足以以不可预测的方式改变社会,「政府的监管干预对于减轻风险至关重要」。Altman 称,「我最担心的是我们科技行业对世界造成重大伤害」,「如果这项技术出了问题,它可能会变得非常糟糕」。
事实上,通过对 Mira Murati、Ilya Sutskever 与 Sam Altman 的话语分析,我们可以发现 Ilya 并非是一个 AI 末日论者,他只是从科技与人文的视角表达了自己对人类未来的思考;Sam Altman 也在认可着相应的监管、安全、减速与利他主义。显而易见的是,Balaji、Brian 等人为了自己目的而进行的话语建构,有效加速主义者在塑造一个虚假的、符合其意识形态的 Sam Altman 与 OpenAI 内斗叙事。AI 要让人类生活变得更美好,但有效加速主义者只能依靠中本聪的政治叙事表现自己的「目的」与「手段」。
故事的主角 Sam Altman 也坚信着 AI 并非全知全能的上帝,而是由人所控制的工具。他的 Worldcoin 是多么地理想主义,一个去中心化的项目依然要实现比特币的理想,确保全民基本收入;但 Web3 有效加速主义却裹挟着精英的傲慢,他们垄断着资本(Coinbase、a16z)、加密叙事(去中心化)与话语政治(去国家化),或许他们才是真正的独裁者。
余论
在 AI 科学家眼中,人才是目的。但在 Web3 有效加速主义的眼中,「加速」是手段,「去中心化」是目的。
很显然,为了制造出一个的革命对象,Web3 有效加速主义者只有宣称「加速」、「技术的无限进步」、「去中心化」。在他们所遵循的线性的、进步的时间中,技术才是主体,人都是需要随之适应的「他者」。拉克劳的话语政治表明技术终将与资本融合,而技术进步的话语权永远掌握在少数精英手中,作为硅谷的圣经,「有效加速主义」也确实是这样做的。他们在建构一种话语政治,这并非齐泽克口中的拒绝「讲故事」的怪物,怪物是非人的,而这个世界依旧建立在普遍人性之上,难以像希特勒一样对这个世界进行毁灭性的打击而后重建。因为有叙事,才有了话语政治。
在有效加速主义者看来,任何妨碍加速的因素都应反对;那么对 Web3 有效加速主义者来说,所有妨碍去中心化的因素就都应反对。不管你是理想主义的、非营利的、利他的,只要与「加速」、「去中心化」的叙事不合,都是要被扔进垃圾桶进行唾骂的对象(在这里,加速或许都已成为一种政治言说的工具)。通过建构起一个「有效利他主义的」、「减速的」 AI 来证明 Web3 才是目的论的终点。在 Web3 看来,尽管 AI 从业者创造了颠覆性的 GPT-4,但依然是活在传统中的碳基生物,瓦解中心化结构与民族国家的 Crypto 与 Web3 才是终极的答案。但除了比特币、DeFi 与区块链,他们已然面临着叙事的枯竭,只能选择与 AI 联合。加密从诞生开始就建立了自己敌人,若不能去中心化,不断地塑造对立,自身也就失去了存在的合理性。在这个世界上,「自我」永远要找到一个对立的「他者」,来证明自己存在的意义。
有效加速主义标榜着自己代表着建设与进步,在无形中将「减速」塑造成停滞乃至退步。但或许并非如此,因为减速依然在前进。它们为了自己的目的淡化了一个真相,那就是 AI 的技术发展是停不下来的。AI 科学家们从未否认过加速,历史正在加速,但人需要一定的减速来思考如何在这个地球上与机器共存下去。这也是执着于「加速 + 去中心化」的 Web3 有效加速主义者令人不解之处,即加速本身消解人的意义,但他们却又要求用去中心化治理来解决关于人的问题。加速追求的是效率,但去中心化却是低效的。在此,不妨引用一位 Twitter 用户对 Balaji 推文的评论:
又要加速,又要去中心化,一对奇怪的矛盾。
归根到底,他们将叙事拉回到了「去中心化」这个手段上,而从未真正去考虑「人」这个根本问题。这世界上少数的有效加速主义在持续创造新的历史,在这个普遍而又均质的时间中,整个世界都与之一起加速,跟不上的人将被淘汰,他们既没有此岸也没有彼岸,残忍又现实。
但我们依然要勇敢地面对现代世界的真相。正如 Balaji 所言,AGI 代表着上帝回来了。这个上帝是无所不能、全知全能的,只是他现在仍然被人类所控制。这一观念的背后,反映着宗教在现代世界的让步。「造神」,真正将科学塑造为宗教,所有人都是 AI 的信徒。AI 科学家们怕了,因为 AGI 可能真的代表上帝回来了。
当 Sam Altman 回归,OpenAI 乱局尘埃落定,恐怕也再难起波澜。在 OpenAI 政变事后分析的 Twitter Space 中,Balaji 称「Ilya、Adam 与 Emmett 都是天才技术专家,只是他们的道德观与 Sam 和 Greg 不同。这不是财务、技术与战略上的分歧。这是道德上的分歧。」这一刻,Balaji 的言辞也趋于缓和。他的话语少了不少叙事而客观了起来,他声称自己虽然不认识 Ilya,但认识 Adam D’Angelo, 「他一直是一个非常正直的人。从各种迹象来看,Emmett Shear 也是。因此,现在每家 AI 公司都需要选择自己的信念。有效利他主义 or 有效加速主义?」
Web3 也不得不接受一个真相,AI 科学家们并未接受 Cardano 开源大模型的邀请、去中心化 AI 叙事,他们并未买 Web3 的账,无论是前往微软还是回归 OpenAI,他们依然拥抱着传统 AI 科技公司。
参考文献
-
硅谷 101:《揭秘 OpenAI 成长史:理想主义,冲突,抉择与权力斗争》,2023 年 4 月;
-
文理两开花:《硅谷的新图腾:「有效加速主义」(e/acc)这面大旗举的起来吗?》,2023 年 8 月;
-
吴冠军:《话语政治与怪物政治——透过大众文化重思政治哲学》,《探索与争鸣》,2018 年第 3 期;
-
阿列克斯·威廉姆斯、尼克·斯尔尼塞克撰文,蓝江译:《加速主义宣言:超越资本主义对技术的压制》,2018 年 3 月。
If you find submirror valuable, please consider donate to wong2.eth to help cover server cost.
-
-
拐点在哪–比特币,ETH,LTC,BCH疫情分析(179)–4/16/2020
BTC: $7100 ETH:172 LTC: $42 BCH: $235 ZEC:38 ETC:$5.5 ONT:0.41 XRP: $0.19 EOS:$2.7 DASH:7…